İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/697 K.2025/484

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde...numaralı İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın kullanımında olan Teşvikiye Mah. ... Cad. No:.. D:..Şişli/İSTANBUL adresinde bulunan sigortalı muayenehanede, 06.08.2023 tarihinde ...

Hizmetleri'nin malik olduğu mahalden tesisat kaynaklı, boru sızıntısı/kırılması sebebiyle dahili su hasarı meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasar 382.410,21-TL olarak tespit edildiğini ve muhatabına ödendiğini, işbu ...18116/1 numaralı hasar dosyasından ödenen sigortalı işyerinin onarım bedeli olan 382.410,21-TL tazminatın ödeme tarihi olan 12.09.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,

işbu rücuen tazminat alacağı olan 382.410,21-TL hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 12.09.2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini beyanla. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının sigortalısının taşınmazın projesini hukuka aykırı olarak değiştirdiğini, taşınmazın iç planına göre, ıslak zeminler olması gereken alan ( wc, banyo vs gibi ) tıbbi cihazların konulduğu, normal muayene odası haline çevrildiğini, ıslak zemin olmaktan çıkarıldığını, plan ve projeye aykırı yapılan bu değişiklikler sebebi ile hasarın oluşması ve artmasına sebep olunduğunu beyanla; davanın, müvekkilinin sigortacısı...

Sigorta AŞ'ye, taşınmazın diğer maliklerine ihbarına, hasarın ana taşınmaz, ortak alan pis su borularındaki kaçaktan meydana gelmiş olması sebebi ile müvekkilinin kusuru ve olaya dahli olmadığından davanın reddine, davacının sigortalısının projeye aykırı olarak, ıslak zemin olması gereken alanı oda yapmış olması, bu şekilde hasarın olmasına ve büyümesine neden olduğundan birlikte kusur ilkesi gereğince sorumlu olmasına, nedensellik bağı kesildiğinden davanın reddine, davacının sigortalısı Prof.Dr...'in ...sağlık müdürlüğünden çalışma ruhsatı ve tüm ruhsat dosyasının celbine, belediyeden taşınmaza ait projenin istenmesine,

davacının kusurunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas nolu icra dosya örneği, ... nolu hasar dosyası örneği, ...numaralı İşyerim Sigorta Poliçesi, ekspertiz raporu, rücu yazısı, ödeme belgesi örneği, fatura örnekleri ile fotoğrafların dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Davanın ... A.Ş. ve ...LTD. ŞTİ. ve ...YÖNETİMİ ...'a ihbar edildiği görülmüştür.

...Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesine,...Sağlık Müdürlüğüne, ... Tapu Müdürlüğüne,... Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

İhbar olunan ... vekilinin 03/04/2025 tarihli cevap dilekçesinin dosyada olduğu,

İhbar olunan ... SİGORTA A.Ş. vekilinin 09/04/2025 tarihli cevap dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; boru kırılmasından kaynaklanan su hasarı nedeniyle sigortaya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nin 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nin 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın sırf dava konusunun TTK'da düzenlenmesi nedeniyle ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar TTK'nin 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nin 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nin 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK”'nin 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Bu haliyle, dava sebebine ve celp edilen müzekkere cevaplarına göre; İşyerim Sigorta Poliçesinin davacı sigorta şirketi ile ... arasında düzenlendiği, hasar bedeli ödemesinin ...'e yapıldığı, ...'in de Serbest Meslek Kazanç mükellefi olduğu ve Serbest Meslek Kazanç Defteri tuttuğu, davanın mutlak yahut nisbi ticari dava olmasının gerektirir yanının bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı açıktır. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/07/2025 · Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza