İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/94 K.2025/278

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ...adresinde kayıtlı iş yerinde 04/01/2023 tarihinde yangının meydana geldiğini, meydana gelen yangına , elektirik arzı sağlanırken alt yapıda meydana gelen sık arızalar sebep olduğunu, sürekli yaşanan elektrik kesintileri nedeniyle elektrik tesisatı arızalanarak yangın meydana geldiğini, ...'ın kusurlu hizmetin sonucunda meydana gelen yangın karşısında müvekkiline ait iş yerinde maddi zararlar oluştuğunu, ...'ın zararları karşılamaması üzerine iş bu davayı ikame etmenin hasıl olduğunu, tarafınca zararların tazmini için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını,

Arabuluculuk son tutanağını dilekçe ekinde sunduğunu, Müvekkilinin iş yerinde meydana gelen yangının ekte sunduğu İtfaiye Olay raporundan da anlaşılacağı üzere iş yerindeki klimanın elektirik tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle kablolardan geçen elektirik enerjisinin ısı enerjisine dönüşmesiyle meydana geldiğini, ekte sunduğu servis fişinde görüleceği üzere klimanın onarımını yapan .... Ve Tic. Ltd.

Şti. yüksek voltajdan dolayı elektrik kablolarının yandığını beyan ettiğini, şirkete müzekkere yazılarak yapılan onarım ile ilgili bilgi ve belgelerin celbini istediğini, yangın olayının meydana geldiği sıralarda ... iş yerinin olduğu sokakta çalışmalar yaptığını, bu sokakta sık sık elektirik kesintileri meydana geldiğini, bu arızaların ve elektirik kesintilerinin sık yaşanması sonucu iş yerindeki tesisat ısı enerjisine dönüştüğünü, bu olayın meydana gelmesinde ...'ın bu kusurlu hizmetinin etkisi olduğundan şüphe olmadığını, zira davalının kusurlu hizmetinin neden olduğu bu arızalardan önce tesisatta hiçbir problemin söz konusu olmaması,

yangının arızalar esnasında meydana gelmesinin tesadüfe bağlanması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, zira ...'tan istenecek arıza kayıt ve belgeleri ile çalışmalara dair kayıt ve belgelerle bu husus bilirkişi incelemesi, keşif ve tanık beyanlarıyla ortaya konulacağını, ... ilinin ... ilçesindeki ... caddesinde sürekli elektrik kesintileri meydana gelmekte olup bu durum haberlere konu olduğunu, yargılama sürecinden evvel ...'a ön başvuru yapılmış zorunlu arabuluculuk süreci tamamlandığını, davalının bu zararları karşılamak istemediğini bildirip, haklı davanın kabulüne karar verilmesini,

usul ekonomisi ilkesi gözetilerek tensiple duruşma günü beklenmeksizin yangının meydana geldiği iş yeri adresinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmasına ve keşif yerinde bildireceği tanıkların dinlenilmesine karar verilmesini, davalı ... şirketinden ve EPDK'dan yangın tarihinden 3 ay evvelinden yangın tarihine kadar arıza ve çalışma kayıtlarının istenmesine karar verilmesini,

... İtfaiye Grup Amirliğinden İtfaiye raporlarının istenmesine karar verilmesini, .... Ve Tic. Ltd. Şti.ne müzekkere yazılarak onarıma ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava değerini HMK md. 107 çerçevesinde arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete süresi içinde başvuru yapılmadığını, iddia olunan hasar müvekkil şirket sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım tesislerinde meydana gelmediğini, somut uyuşmazlıkta her iki şartın da gerçekleşmemiş olduğu hususu nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan saha keşifleri ve epdk yönetmelikleri uyarınca müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığı tespit edildiğini, meydana gelen olayda oluştuğu iddia edilen zararları kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

iş yerindeki eşyaların yahut hasara uğradığı iddia edilen klimanın hasar meydana gelmeden önceki durumuna ilişkin yeterli bilgi ya da belge elimizde bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğunu, huzurdaki maddi tazminat talepli davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesi mümkün olmayacağını, davacı tarafça dava dilekçesinde iş yerinde bulunan klimanın bağlantılarından yangın meydana geldiği belirtildiğini klimanın onarıma ait 750,00-TL tutarında servis fişinin dosyaya ibraz edildiğini,

diğer maddi zararlara ilişkin faturaların dava dosyasına sunulmadığını, davacı tarafın huzurdaki davada talep edebileceği tazminat miktarı faturalandırılmış cihaz yada eşya zararı olacağından, yani neticeten davacının talebinin belirlenebilir olması nedeniyle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesi mümkün olmayıp, davanın reddinin gerektiğini bildirip, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...'ne müzekkere yazılarak 04/01/2023 tarihli yangın raporlarının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ....'ne müzekkere yazılarak, belirtilen tarih ve adreste çalışma yapılıp yapılmadığı, arıza bilgileri ve voltaj kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. .... Ve Tic. Ltd. Şti. müzekkere yazılarak yapılan onarım ile ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. 07/10/2024 tarihli celsede davacı tanıları ... ..., ... ... dinlenilmiştir. 05/02/2025 tarihinde Elektrik Mühendisi, Yangın Uzmanı ve İnşaat Mühendisi vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, elektrik kesintisi sebebiyle meydana gelen yangın sebebiyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı, iş yeri adresinin bulunduğu adreste sık sık elektrik kesintisi meydana geldiğini, 04/01/2023 tarihinde meydana iş yerinde meydana gelen yangının elektrik kesintisi nedenli olduğunu ve davalının hizmet kusurunun bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı şirket ise, meydana gelen yangında sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Dosya kapsamındaki evrakların incelenmesinde; itfaiye raporunda yangının çıkış sebebinin “klima elektrik tesisatındaki herhangi bir sebep” olarak belirtildiği, davacının sunduğu klima servis formunda “yüksek voltaj sebebiyle kabloların yandığı”nın tespit edildiği görülmüştür. Davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde OSOS kayıtlarını sunduğu ve yangının çıktığı tarihte herhangi bir arıza veya kesinti oluşmadığına dair sistem bilgisi verildiği anlaşılmıştır.

Tensip zaptının 17. ara kararı gereği davacı tarafın zarar gören mallarının somut listesini sunması istenmiş, davacı vekilinin 11/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile yangında zarar gören mallara ilişkin açıklama yapıldığı görülmüştür. Davacı taraf yangında zarar gördüğünü bildirdiği malların bir kısmına ilişkin fatura sunduğu, ancak bir kısmına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dinlenen tanık beyanlarında Tanık ..., bölgede elektrik kesintilerinin sık yaşandığını ancak olay günü elektrik kesintisine şahit olmadığını, kendi elektronik cihazlarında sorun olmadığını. Tanık ..., bölgede sık sık elektrik kesintisi yaşandığını, ancak olay anı adreste olmadığını. Tanık ..., bölgede sık sık elektrik kesintisi yaşandığını, olay günü de kesinti yaşandığını ve kendisine ait dolabın da elektrik kesintisi sebebiyle arızalandığını ifade etmiştir.

Tanık beyanları olaydan önce elektrik kesintisi yaşanıp yaşanmadığı konusunda çelişkili olup, davalının sorumluluğunu ispat etmeye tek başına yeterli değildir. 04/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda da dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde yangının elektrik kaynaklı olduğu, ancak davalıya izafe edilebilecek bir kusur olmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişilerin alanında uzman olması, raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının iş yerinde çıkan yangın olayında, davalının sorumluluğunu doğuracak bir elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması yaşandığına dair bir emare veya delilin bulunmaması, davacı tanıklarının beyanlarının çelişkili olması sebebiyle tek başına iddiaları ispata yeter olmaması, davalının sunduğu kayıtlardan kesinti veya voltaj dalgalanması yaşanmadığının görülmesi ve yangın çıkış sebebinin sadece elektrik kesintisi değil, klimanın elektrik sistemindeki herhangi bir arıza olabileceği anlaşıldığından, davalının sorumluluğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...