İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/168 K.2025/465

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişkide olduğu ...'in keşidecisi olduğu ... ... İstanbul Şubesinin ... seri numaralı 15/03/2025 keşide tarihli 750.000 TL bedelli çekin zayi olduğunu beyanla, öncelikle uygun bir teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Çek sureti ve banka müzekkere cevabının dosyada olduğu, çekin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ödeme yasağı talebinde bulunduğu, mahkememizin 12/03/2025 tarihli tensip tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince ödeme yasağı talebinin çek bedelinin %20'si oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği ancak davacı vekili tarafından belirlenen teminat miktarının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu 26/06/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza