İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/168 K.2025/429

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin çalınan ... Plakalı, model yılı 2008 olan ... marka, ... Şase nolu yarı römorku için ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş. 31.08.2020 tarihinde unvan değişikliği ile ...A.Ş. olarak faaliyet göstermektedir.) tarafından düzenlenen ... numaralı kasko sigortası poliçesi kapsamında doğan alacağının şirket tarafından ödenmediğini ileri sürerek müvekkiline ait... Plakalı, model yılı 2008 olan ... marka, ...

Şase nolu yarı römorkunun, çalındığı tarihteki rayiç bedelinin bilirkişi incelemesi marifetiyle tespit edilmesine, dava değerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek değere ıslah etme ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 38.000,00 TL'nin davalı şirketin temerrüde düştüğü 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere yönelik temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesinleşmiş olarak bir çalıntı durumu söz konusu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, Tazminata dayanak olarak iddia edilen riziko tarihi 12.12.2015 dikkate alındığında, başvuru dosyasının ikame edildiği tarih itibari ile mevzuatta tanımlanan 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, Olay tarihinin üzerinden 9 yıl geçmiş bir rizikodan doğan tazminatın zaman aşımına uğradığını beyanla; davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... 48. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyasında, Dava konusu aracın rayiç değerinin tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, Bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından 14/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

"Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar yüce mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi olarak dava dosyası üzerinde yaptığım inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle; - Davacı ...'un ...plakalı ... marka,2012 model,... tipi Tır çekici ile... plakalı ... marka 2008 model yarı römorkun adına tescili olduklarını, - Dava konusu Tır çekici ile ...plakalı ... marka 2008 model yarı römorkun ...

İlçesi ...sokak üzerinde park halinde iken, 12.12.2015 günü çalındığını, - Araçların çalındığına dair Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan başvuruda anlaşılmakatdır. -...plakalı ... marka, 2008 model, yarı römorkun ...Anonim Şirketine ( ... Sigorta A.Ş.'ye ) ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, 31.08.2020 tarihinde ... Sigorta Unvan değişikliği ile ...A.Ş. Olmuştur.

Dava konusu aracın çalınma durumu poliçe limiti dahilindedir. - Davalı taraf,davacıya her hangi bir ödeme yapmamıştır, çünkü banka dekontu dosya kapsamında bulunmamaktadır. Piyasada yapılan araştırmalar sonucu edinilen bilgilere göre ( Tabloda da sunulmuştur. ) ... marka, yarı Römorkun 12.12.2015 tarihinde Rayiç değeri — : 49.000,00 TL dir. - Dava tarihinde ise ... marka 2008 model yarı Römork 2.el Rayiç değeri : 310.000 TL dir.

Temmuz 2024 tarihinde ise 345.000,00 TL mertebesindedir. ( Bilgi amaçlıdır. ) Faiz oranlarının hesabı uzmanlık alanımın dışındadır." şeklinde rapor sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... esas, ... Karar sayılı ilamında; ".......davacının talebinin mal sigortalarının bir türü olan kasko sigorta poliçesine dayanması nedeniyle 6102 sayılı Kanun'un 1420 nci maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesine, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat isteminde uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanamamasına (Yargıtay HGK ... esas, ...karar sayılı ve 22.12.2010 tarihli sayılı ilamı da bu yöndedir) ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. ....." şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda, 6102 Sayılı TTK 1420. maddesi genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir.

Davaya konu olayda, sigortalı aracın 11/12/2015 tarihinde çalındığının beyan edildiği, savcılık şikayetinin 20/12/2015 olduğu, 24/12/2015 tarihinde dosyanın daimi aramaya alındığı,davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine 26/12/2015 tarihinde başvurduğu, bu davanın ise 20/02/2023 tarihinde açıldığı, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımının gerçekleştiği, davanın kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu,

bu nedenle konu tazminat isteminin uzamış zamanaşımı süresini düzenleyen 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, uzamış ceza davası zamanaşımı süresi uygulanamayacağı da dikkate alınara davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır