Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/170 K.2025/751

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalının hissedar olduğu ... ... parselde ... Genel müdürlüğü tarafından ...

Batı 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/55 E. sayılı dosyasında adına ödenmesine karar verilen 61.630,83 TL kamulaştırma bedelinin müvekkili tarafından ödeme tarihine kadar işlemiş ve işleyecek faizi ile diğer ferilerini Sincan 2 Noterliği'nin 10.04.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, davalının bu temlik işleminin karşılığında müvekkilinin sahibi/ortağı/temsilcisi olduğu ...

Şirketi'nden iki adet araç kiraladığını, davalının önce bir aracı müvekkilinden geri aldığını, sonrasında ise müvekkilinin evinin önünde duran ... marka aracı izinsiz ve gizlice yedek anahtarı ile alarak götürdüğünü, davalı bu araçları verirken müvekkilinden araç kiralama tarihi ile aynı tarih olan 7.2.2019 keşide tarihli alacak miktarı ve alacaklı ismi boş olan ve müvekkilinin imzasını içerir bir veya iki adet senet aldığını, davalının ...

Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/55 E. sayılı dosyasında kendisine temlik edilen kamulaştırma bedeli ve diğer tüm ferilerini (sonrasında ortaya çıkan ek fark, faiz vs. dahil) tamamını mahkeme tarafından bankaya yazılan 11.10.2011 tarihli yazı ile vekili Av. ... aracılığı ile tahsil ettiğini, mahkeme tarafından yazılan yazı ile temlik edilen bedelin Av. ...'un bildirdiği banka hesabına ödenmesi istenilmiş ve 61.630,83 TL kamulaştırma bedeli işlemiş faizi ile davalının vekilinin banka hesabına ödendiğini,

davalının temlik aldığı alacağı almasına rağmen müvekkilinden kiralık olarak verdiği araçların kiralanması esnasında aldığı açık bonoyu boş kısımlarını doldurarak ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11361 E. sayılı dosyasında 90.000,00 TL asıl alacak için kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla tahsil için süreci başlattığını, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen iki aracın, araç kiralama sözleşmesi ile teslim edildiğini ve bunların davalıya ait araçlar olmadığı için satışının söz konusu olamayacağını, takibe konu senedin boş olarak verildiğini, karşılıksız olduğunu, sonradan doldurularak takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davaya konu icra takibinin dayanağı bono olup, bahsi geçen bononun kambiyo vasfına haiz kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında davaya konu bonoların verildiği, ancak taraflarca akdi ilişkinin niteliğinin farklı olduğunun iddia ve savunma olarak ileri sürüldüğü, her iki tarafında gerçek kişi olup, tacir sıfatlarının bulunmadığı, uyuşmazlığın temelinde ticari bir ilişkinin de bulunmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Uyuşmazlığın bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kıymetli evraktan kaynaklanan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, boş olarak davalıya teslim edilen bononun sonradan anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiği ve bedelsiz olduğu iddia edilerek açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

26.06.2012 tarihinde 6335 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinin 3. fıkrasına göre Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu hükme bağlanmış olup görev kamu düzenine ilişkindir.

Kambiyo senetleri Türk Ticaret Kanunu'nun da düzenlenmiş olup, Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanan davalarda tarafların tacir olup olmadığının önemi bulunmamakta olup, tamamı Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır. Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilâfın kaynağının, kambiyo senetlerinden olan bono olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, işin esasına girilerek delilleri toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece dava dilekçesinin davanın usulden reddine dair verilen kararın HMK.353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."