Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/170 K.2025/410

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin fitre üretimi ve temini için davalıya tarafça akdedilen sözleşmeye istinaden avans olarak 56.801,32 USD'nin gönderildiğini, davalının sözleşmede bahsi geçen ürünleri süresinde teslim etmediğini, akdolunan sözleşmenin Konya. Noterliğinin 09.01.2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, akabinde Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi açıldığını, davalı borçlunun açılan bu icra takibine itirazı üzerine Konya. İcra Müdürlüğünce takip durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını bu nedenle İİK 257 md. Gereğince teminatsız, mahkeme aksi kanatte olması halinde ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile,

müvekkilinin 56.801,32 USD alacağı karşılığında davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 56.801,32 USD ana para üzerinden devamını, müvekkilin alacağına takip tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmesini, davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderlerinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesiyle özet olarak.

Müvekkili firma ve davacı arasında 2024 yılı ocak ayında Konwotrth marka hava filtrelerinin üretimi ve satımı konulu karma nitelikli bir sözleşmesi imzalandığı, müvekkili tarafından sözleşmeye uyulsa da davacı tarafından sözleşmeye uyulmadığını, 56.801.32 USD'de müvekkile sözleşmenin satıcının sorumlulukları başlıklı 5. Maddesi uyarınca verildiğini, 5. Maddede ve 6. Maddede ürünlerin fiyatının %50'sinin siparişten önce istenmesinin sebebi bu filtrelerin kalıplarını çıkartmanın maliyetinden kaynaklandığını, az miktarda ürün için yeni bir kalıp hazırlamanın müvekkilin ticari faaliyeti bakımından yıkıcı etkileri söz konusu olacağını,

müvekkilinin bunu önlemek için davacı firma yetkilisini şifahen bilgilendirdiğini, müvekkilinin iyi niyetle sözleşme ilişkisini sürdürmeye çalıştığını ve ahde vefa ilkesi ile dürüstlük kurallarına uygun hareket ettiğini ancak davacı tarafından borcun muaccel olmadan ihtar çekildiğini, izah olunan nedenlerle davacı tarafından açılan haksız davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin 56.801,32 USD asıl alacak üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse. HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.

Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve (... ... E K sayılı ilamı)

Eldeki davada, uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgilidir. Davacı taraf takibin dayanağının taraflar arasında düzenlenen ''TÜM DÜNYA SATIŞ TEK YETKİLİ ANLAŞMASI'' olduğunu ve bu sözleşmeye istinaden davalının ürünleri teslim etmediğini bu nedenlerle peşinat olarak ödediği bedelin iadesi nedeniyle başlattığı takibe yönelik itirazın iptalini talep ettiğini beyan ve iddia etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8 nolu bendine göre siparişlerin teslim süresi 200 iş günü olarak belirlenmiştir.

Davacının davalıya siparişler için gerekli ödemeyi 03/09/2024 tarihinde yaptığı bu durumda davalının ürünleri teslim için gerekli olan sürenin bu tarihten itibaren başladığı ve bu tarihten sonra 200 iş günü geçmeden davacı tarafından icra takibi başlatıldığı yani davacı tarafından başlatılan takibin mevsimsiz olduğu anlaşıldığından mevsimsiz açılan takip ve davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır