İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/170 K.2025/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ...'nın temlik eden ... A.Ş. ile imzalamış olduğu kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle, bu banka tarafından davalı borçluya kredi kartı verilmiş ve kullandırıldığını, borcunu ödemeyen davalı aleyhine temlik eden banka tarafından ...

7. İcra Müdürlüğünün ... esas no.lu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyası yenilenerek ... esasını almış olup sonrasında ekte yer alan devir temlik ve birleşme sözleşmeleri gereğince müvekkili şirket ...

A.Ş alacağı devraldığını ancak takibin davalı borçlunun 15.03.2017 tarihli itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davalı borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ancak bu iddiasının hukuki olmadığını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, ...

7. İcra Müdürlüğünün ... esas no ile açılan takibin devamına, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %28,08 faiz uygulanmasına, borçlu aleyhine İİK 67 mucibince %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacaklı Kredi veren banka tarafından, borçlu aleyhine davacı banka tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz sonucu açılan İİK. 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada; Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Banka Kayıtları, Devir-Temlik Beyanı, Birleşme Sözleşmesi, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, arabulucuk son oturum tutanağı, dava dilekçesi, bilirkişi raporu delil olarak bulunmaktadır.

... 12. Tüketici Mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda. Dava dilekçesinde dava konusu alacağın mesnetinin kredi kartı olarak beyan edildiği, Temlik banka tarafından 08.03.2024 Tarih ...

Nolu yazı ekinde “Ticari Kart Sözleşme Örneği-Kredi Kartı Ekstreleri-Hesap Ekstresi” gönderildiği, Gönderilen belgeler üzerinde yapılan inceleme de takibe devir olan anapara tutarı(5.105,26 TL ) ile takipte talep edilen anapara tutarı (71.246,37 TL) afaki fark olduğu, takip talebinde yer alan kredi numaraları ile sunulan belgelerde yer alan kredi kartı numarasının uyumsuz olduğu tespit edildiği, Bunun üzerine söz konusu durum genel talep dilekçesi ile Sayın Mahkemeye bildirildiği, Dava konusu alacağının tüketici kredisi olduğunun sözlü beyanı üzerine müzekkere ile kredi evrakları talep edildiği,

Temlik banka tarafından gönderilen CD içeriğinde yer alan kredi belgeleri incelendiğinde. Temlik banka tarafından sunulan kredi evrakları incelendiğinde temlik banka olan ... A.Ş tarafından ... Müşteri Nolu ...’ya 71.000,00 TL tutarında 36 Ay Vadeli ticari kredi kullandırıldığı tespit edildiği, Temlik Banka ...

A.Ş ile Davalı ... arasında Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 71.000,00 TL ticari kredi kullandırıldığı tespit edildiği, davalının bireysel tüketici kredisi /kartı kullanımına ilişkin tespit yapılamadığı" görüş ve kanaatine varır rapor ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Dava ... 12. Tüketici Mahkemesinin 09/07/2024 tarihli ... esas ve ...karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dava dışı alacaklı banka tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname gideri olarak toplamda 77.697,70 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 07/12/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 26/05/2025 tarihli raporunda. Dava dışı alacağını temlik eden ... A.Ş. ile davalı asıl kredi borçlusu ... arasında 02/09/2014 tarihinde 200.000,00 TL 09/07/2015 tarihinde 110.500,00 TL Cari hesap kredisi Sözleşmesi düzenlendiği sözleşmenin tüm sayfaları sunulmadığı sadece imza ve sözleşme tutarları yazılı bölümün sunulduğu, Alacağını temlik ...

A.Ş. tarafından sunulan cd içerisindeki kredi evrakları incelendiğinde temlik banka olan ... A.Ş tarafından ... Müşteri Nolu ...’ya 71.000,00 TL tutarında 36 Ay Vadeli ticari kredi kullandırıldığı dava konusunun kredi kartı değil taksitli kredi oluşturduğu, c-Dava dışı alacağını temlik eden ...

A.Ş. ile davalı asıl kredi borçlusu ... arasında düzenlenen 02/09/2014 tarihinde 200.000,00 TL 09/07/2015 tarihinde 110.500,00 TL Cari hesap kredisi Sözleşmesi doğrultusunda 71.000,00 TL taksitli ticari kredi tesis edildiği, Alacağını temlik eden ... A.Ş. davalı ... ile aralarında akdedilen sözleşme doğrultusunda 21/09/2016 tarihinde davalı ...’ya 71.000,00 TL Taksitli Ticari Kredisi alacağını temlik eden ... A.Ş. tarafından kullandırdığı, d-Alacağını temlik eden ...

A.Ş. davalı ... arasında düzenlenen Cari hesap Kredisi sözleşmesi kapsamında, davalı asıl borçlu ...’ya 21/09/2016 tarihinde kullandırılan 71.000,00 TL kredinin 36 ay vadeli taksit ödemeli aylık akdi faizinin % 1,45 yıllık % 17,40 faiz oranı uygulamış olduğu belirlenmiştir. e-Kullandırılan krediden davalının hiç taksit ödemesi yapmadığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin sunulmadığı bu durumda temerrüt hali oluşmadığı, f-08/03/2017 tarihinde dava dışı ...

A.Ş. tarafından davalı asıl kredi borçlusu ...’dan kullandırılan kredi bedelinin ödenmemesi üzerine ... 7. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı alacağı temlik alan ... A.Ş. tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyası ile icra dosyası yenilendiği ilgili icra dosyasından kaynaklı alacağı 77.492,52 TL hesaplanmış olup davacının talebi 77.697,70 TL olduğu aradaki farkın davacı bankanın temerrüt faiz oranı hesaplanmasından ve ihtarname gideri ile ilgili belge sunulmadığından kaynaklandığı, davacının 71.000,00 asıl alacak 6.067,05 TL işlemiş faiz, 303,35 TL BSMV olmak üzere toplamda 77.370,40 TL talepte bulunabileceği g-Davacı icra sonrası uygulaması gereken faiz oranının % 26,10 olması gerektiği

kanaatine varıldığı davacı icra tarihi sonrası % 26,10 faiz oranı talebinin yerinde olduğu, h-icra dosyasının davacı ... A.Ş tarafından ... A.Ş den temlik alındığı, rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; dava dışı ... ile davalı arasında 02/09/2014 tarihli 200.000,00 TL, 09/07/2015 tarihli 110.500TL miktarlı cari hesap kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında banka tarafından davalı adına taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği anlaşılmıştır.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 71.000,00 TL asıl alacak, 6.067,05 TL işlemiş faiz ve 303,35 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 77.370,40 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 71.000,00 TL asıl alacak, 6.067,05 TL işlemiş faiz ve 303,35 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 77.370,40 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 71.000,00 TL asıl alacağa yıllık %26,10 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.