İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/184 K.2026/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının talebi ve siparişi ile ekte sunduğumuz 16.108,20 ABD Doları bedelli, 13/03/2024 tarihli ve ... nolu sipariş sözleşmesinde detaylı bilgileri yer alan muhtelif nitelikteki mallar davalıya satılmıştır.

İşbu ticari satım sebebiyle 16.108,20 ABD Doları bedelli, 24/04/2024 tarihli ve ...nolu e-fatura tanzim edildiğini ve davalıya sistem üzerinden tebliğ edildiğini, satılan malların tamamı, tam ve eksiksiz olarak ekte sunduğu 23/04/2024 tarihli ve ... nolu e-irsaliye tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından tanzim edilen e-irsaliye ayrıca malların teslimi esnasında davalının yetkilisi ... tarafından ıslak kaşe ile imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden de anlaşılacağı üzere ödeme süresi "%50 ön ödeme kalan %50 ise teslimattan sonra 30 gün içinde ödeme" şeklinde belirlendiğini,

davalı tarafından icra takibine girişildiği tarihe kadar yalnızca sözleşme bedelinin %50'si olan ön ödeme gerçekleştirilmiş, teslimattan sonra 30 gün içerisinde ödenmesi gereken sözleşme ve fatura bedelinin %50'si olan 8.054,10 ABD Doları ödenmediğini, hâl böyle olunca bakiye asıl alacak olan 8.054,10 ABD Doları ve teslimat tarihinden 30 gün sonrasında itibaren takip öncesi işlemiş faiz olan (Yıllık Bankalarca 1 Yıl ve Daha Uzun Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (USD)) ile hesaplanan 191,20 ABD Dolarının tahsili için öncelikle davalının adresinin bulunduğu Silifke ...

Müdürlüğünde icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş fakat davalının haksız itirazları reddedilerek yalnızca yetki itirazı tarafımızca kabul edildiğini ve icra dosyası yetkili olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayısına kaydedildiğini, takip talebinden de görüleceği üzere. 8.054,10 ABD Doları Bakiye Asıl Alacak Fiili Ödeme Tarihindeki geçerli USD/TL kuru ile, 191,20 ABD Doları T.Ö.

Faiz Fiili Ödeme Tarihindeki geçerli USD/TL kuru ile, olmak üzere takip sonrası işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve masraflar hariç toplam 8.245,30 ABD Doları alacak talep edildiğini, alacağının likit olduğunu, işbu alacağın harca esas Türk Lirası değeri takip talebinde ve yukarıda dava değeri kısmında belirttiği üzere 283.639,97 TL olduğunu, (TCMB Gösterge Kur 34.4002) Ticari satımdan kaynaklı uyuşmazlık olması sebebiyle dava konusuna ilişkin tarafınca dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu bildirip,

davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazları sebebiyle ayrıca alacağımızın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, borçlunun icra takibine yaptığı İtirazının İptaline, borçlunun takip konusu borcu fiili ödeme tarihindeki kur ile takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, ancak davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, Dairenizin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ...Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı... LİMİTED ŞİRKETİ (VKN:..)'nin 2024 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayları BA-BS formlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ...Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ...LİMİTED ŞİRKETİ (VKN:..)'nin 2024 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayları BA-BS formlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca satış bedelinin ödenmesine dair başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Takip dayanağı alacak satış sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı, 13/03/2024 tarihli sipariş formu ile 23/04/2024 tarihli irsaliye faturayı mahkememize ibraz etmiştir. Sipariş formundan görüldüğü üzere, sözleşme bedelinin 16.108,20 USD olduğu, bu bedelin yarısının peşin kalan yarısının da mal tesliminden 30 gün sonra ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacının sunduğu irsaliye faturada davalı borçlunun imzasının bulunduğu, malın teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Takipte yapılan itirazda ise yalnızca takibe itiraz edildiği ve alacağın hukuken korunan bir dayanağı bulunmadığı belirtilmiş, itiraz ve savunma sebepleri ayrıntılı ve somut olarak açıklanmamıştır. Mahkememizce tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi ara kararı kurulmuş, ancak taraflar ticari defterlerini ibraz etmemişlerdir.

Mahkememizce tarafların BA-BS kayıtları celp edilerek, bilirkişi aracılığıyla incelenmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporuna göre, BA-BS formlarının uyumlu olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Davalı her ne kadar irsaliye faturanın altındaki imzanın araştırılması gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de, süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olması ve takipte bu yönde bir itirazın bulunmaması sebebiyle savunmanın genişletilmesi niteliğindeki bu itiraz mahkememizce araştırılmamıştır.

Davalının mahkememizce verilen kesin süre içinde ticari kayıtlarını ibraz etmemesi sebebiyle ticari kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığından, davalının ticari defterlerini sunmak için yeniden süre talebi kabul edilmemiştir.

Takipte davacının işlemiş faiz talep ettiği görülmüştür. Sipariş formunda ödeme tarihinin geçerli bir vade ile belirlendiği, mal teslim tarihinin kolayca anlaşılabildiği gözetilerek davalının mal tesliminden 30 gün sonra ihtara gerek kalmadan temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının 191,20 USD faiz alacağının bulunduğu hesaplanmış olup, raporda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının ibraz ettiği sipariş formu ve irsaliye fatura ile celp edilen BA-BS formları gözetilerek mal teslimi ve alacağın ispatlandığı kanaatiyle, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ¸ Hakim · ¸