İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/258 K.2025/264

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... adresinde börekçi-cafe işi ile uğraştığını, müvekkilinin ... Sözleşme Hesap No / ...

Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkilinin iş yerine 27.04.2024 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının, elektrik sayacını kontrol ettiklerini, ancak dava konusu faturalar müvekkiline gelince müvekkili aleyhine tutanak tutulduğunun öğrenildiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını beyanla; müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 10.05.2024 son ödeme tarihli 792.513,64 TL bedelli ve 10.05.2024 son ödeme tarihli tarihli 466.665,10 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dosyadan devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adrese ilişkin müvekkili kurum çalışanlarınca 27.04.2024 tarihinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptıklarının...seri nolu kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının işletmesinde tüketmiş oldukları kaçak elektrik tüketim bedeline yönelik olarak EPTHY mevzuatı kapsamında 792.513,64 TL ve 466.665,10 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini,

kurum görevlilerince kaçak tespit anına ilişkin video kaydı alındığını, görüntüler izlendiğinde davacının işletmesine kurmuş olduğu düzenekle elektrik sayacını devre dışı bırakarak mahalde kullanmış olduğu enerji miktarının ölçülmesini açıkça engellediğinin görüleceğini beyanla; davanın reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacıya ait vergi levhası, kira sözleşmesi örneği, tahakkuk ettirilen normal dönem 2023 ve 2024 yılına ait elektrik faturaları örneği, iki adet dava konusu fatura sureti, bir adet doğalgaz fatura sureti davacının işyerine ait fotoğraflar ve arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.

Davalı kuruma yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

...Odalar Birliğine yazılan müzekkere cevabı ile davacıya ait esnaf kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

...Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ile davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

...Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı ile 2. sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik faturaları nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Öte yandan 6102 sayılı TTK hükümlerine göre; ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir (TTK 11/1). Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhur Başkanlığınca çıkarılacak kararnamede gösterilir (TTK 11/2). Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten gerçek kişiye tacir denir (TTK 12/1).

İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11. maddenin 2. fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır (TTK 15/1).

Bu haliyle, celbedilen müzekkere cevaplarına göre davacının 2. sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu, davanın mutlak yahut nisbi ticari dava olmasını gerektirir yanının bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, mahkememizce her ne kadar ...

Karar sayılı karar ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının tüketici olmadığı, bu durumda davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2025/314 Esas 2025/786 Karar sayılı ilamı uyarınca davada görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza