İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/317 K.2025/668

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 03/01/2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ....

Sokak No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 20.693,80-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, işlemiş faiz dahil 23.777,46-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının şimdilik 7.567,23-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, husumet itirazları olduğunu, söz konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca değil dava dışı ... İnşaat ve ... İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından çalışma yapıldığını, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğine ilişkin hiçbir delil, kayıt, bilgi ve belge sunulmadığını, sunulsa dahi bu hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, çalışmanın yapıldığı alanda elektrik hatlarını gösterir ikaz levhasına ve şerit banda rastlanılmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, faize, icra inkar tazminatına itirazları olduğunu, davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adresteki tesisatların yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesi gerektiğini beyanla;

davanın dava şartları yönünden incelenerek öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacının alt yapısına zarar verildiği iddiası ile başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 16/09/2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacak miktarının davalının yüklenicisi olan ... Limited Şirketi tarafından ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, taraflar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği, dilekçenin bir örneğinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/10/2025 tarihli celsesinde davalı vekilinin hazır bulunduğu, "Davaya konu alacak ödenmiş olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilsin, ancak ödemeyi yüklenici firma yapmış olup, bizim sorumluluğumuz yoktur, vekalet ücreti talebimiz vardır." şeklinde beyan ve talepte bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işbu dava, ... Genel Müdürlüğü tarafından 03/01/2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ...

Sokak No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, davaya konu edilen alacak miktarının davalının yüklenicisi olan ...

Limited Şirketi tarafından ödendiğinin davacı vekili tarafından beyan edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, esas hakkında karar verilmediğinden icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekili her ne kadar davalı ... Genel Müdürlüğünün dava konusu olayda sorumluluğunun bulunmadığı iddiası ile vekalet ücreti talebinde bulunmuşsa da; TBK m.61 gereğince birden çok kişi aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olduklarında haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından başlangıçtaki haklılık durumu dikkate alındığında, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin 16/09/2025 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, taraflar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi talepleri nazara alınarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza