İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/663 K.2025/681

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sebze - meyve ticareti faaliyetler çerçevesinde yurt içinde ve özellikle ...

Bölgesinde faaliyet gösterdiğini, yapmış olduğu işler çerçevesinde müşterilerine yaptığı işlerin karşılığında bir kısım nakit ödeme bir kısım da vadeli kıymetli evraklar ile alacaklarını tahsil ettiğini, bu bahsettiklerin işlemlerin hepsinin de cari kayıtlara işlendiğini, gerektiğinde bu kayıtları da sunmaya hazır olduklarını, dilekçede belirtilen çeklerin alacaklarına karşılık olarak müşteriden teslim alındığını, ... - ...- 'ün keşidecisi olduğu, 29.09.2025 vade- Keşide tarihli, ...

BANKASI A.Ş. - ...

Mahallesi(...) İstanbul Şubesine ait ... çek seri numaralı, 1.200.000 TL meblağlı bir adet çek ciro yolu ile müvekkiline teslim edildiğini, belirtilen çekin, müvekkilinin iş yerinde, kilitli çekmecede bulunmaktayken kaybolduğunu, müvekkilinin rızası hilafında elinden çıktığını, iş yerinde kamera kaydı olmadığı için kaybolduğunu veya çalındığını henüz bilmediklerini, müvekkilinin halen şehir dışında, işlerini takip ettiğini ve sebze - meyve bahçelerinin kontrollerini sağladığını, bu sebeple,

söz konusu çeklerin işlem görmesi için kendisinin cirosunu da çek üzerine yazıp bu hali çekleri söz verdiği firmalara teslim edilmesi için şirketinin yönetim odasının çekmecesinde bıraktığını, kendisine, çeklerin yerinde olmadığını belirten çalışanı tarafından uyarıldığını ve çözüm üretmek için taraflarına başvurduğunu, dava konusu çekin müvekkiline teslim edildiğine dair evrak sunarak taleplerindeki iddialarını kuvvetlendirmek için çek sahibi ile müvekkili arasında imzalanmış olan, elle yazılmış sözleşmeyi işbu dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin ticaret erbabı olmadığını, adına kayıtlı bir şirketinin bulunmadığını,

çek sahibinin tacir olduğunu, bahçelerde yetişen ürünlerin pazarlanması için bahçe sahiplerinden ve kendine ait bahçelerden elde ettiği ürünleri sattığını, yani çiftçilik yaptığını, bu sebeple ticari defter veya muhasebe kaydı bulunmadığını, çekin vadesinin 14/09/2025 tarihinde olduğunu, bu sebeple ivedi şekilde tedbir kararı verilmesini ve taleplerinin kabulü yönünde karar verilirse çekin sahibi bulunan ...

Bankası'na tedbir kararının gönderilmesinin talep edildiğini, yargılama hasımsız olduğundan yargılama gideriyle vekalet ücretinin müvekkilinin üzerine bırakılmasına ancak çeklerin sahibi olduğu iddiasıyla bir taraf çıkması durumunda ve davalı sıfatı ile dosyaya işlenirse bu sefer yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK’nın 818. madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd. maddelerine göre açılmış bir çek iptali davasıdır.

Davacı vekili 10/10/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan çekin bulunması nedeniyle feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın düşürülmesini bu iş için yatırılmış olan kullanılmayan gider avansının ve teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır