İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/761 K.2025/731

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005–2008 yılları arasında yurtdışında bulunduğunu, bu süre zarfında ortağı olduğu ...A.Ş. şirketinin yönetimini fiilen diğer ortak ...’e bıraktığını, ...'in, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında hareket ederek, ...’tan 1.300.000 USD tutarında gayrinakdi kredi kullandığını ve bu krediyi kullanırken müvekkili adına icra takibine konu senede sahte imza ile müteselsil kefil olarak gösterdiğini, müvekkilinin takibe konu 26.10.2005 ödeme tarihli 1.300.000 USD bedelli senette herhangi bir imzası bulunmadığını, imzanın sahte olduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasının daha sonra ...A.Ş. tarafından devralındığını, takibin...Esas sayılı dosya üzerinden devam ettirildiğini, müvekkilinin Beşiktaş ilçesindeki taşınmazı üzerinde haciz ve satış işlemleri yapıldığını, icra dosyasını, en son ...A.Ş. tarafından temlik alındığını, halihazırda dosya alacaklısının ...A.Ş. olduğunu, müvekkili ... ve kızı ... tarafından yapılan şikayet sonrası, Kocaeli ...

Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesine atfen kullanılan imzaların ...ve ...’ya ait olmadığı, taklit edildiğinin tespit edildiğini, ayrıca, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 26.07.2011 tarihli uzman raporunda, “İmzaların ... ve...eli ürünü olmadıkları, hakiki imzaları model alınarak takliden atılmış oldukları kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor alındığını, buna rağmen takibe devam edildiğini, taşınmaza haciz konularak satış işlemleri başlatıldığını, müvekkilinin çalışmadığını, herhangi bir gelir kaynağı bulunmadığını,

bu nedenle yargılama giderlerini karşılayamayacağını beyan ederek; öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, müvekkili ...’nın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına konu edilen borçtan sorumlu olmadığının tespitine, takibe dayanak belgedeki imzanın sahte olması nedeniyle, icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmış olması nedeniyle, İİK m. 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulan senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizin 23/10/2025 tarihli ara kararı ile "Davanın konusu itibari ile menfi tespit talebi hakkında olduğu ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı olduğu, davacı tarafından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı görüldüğünden;

Arabuluculuk son tutanağın son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini BİR HAFTALIK KESİN SÜRE İÇİNDE mahkemeye sunulması, aksi takdirde dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edilmesine" karar verildiği, ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 12/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu talebe ilişkin ilişkin arabuluculuk tutanağı bulunmadığını, davaya konu senetteki imzanın sahte olmasından kaynaklı borçtan sorumlu olunmadığının tespitine ilişkin talepleri olduğunu, bu nedenle arabuluculuya başvurulmadığını beyan ettiği anlaşıldı.

TTK md. 5/A hükmü “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklindedir. Hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır.

6325 sayılı Kanun’un 18/A/2 maddesi “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklindedir. Bu maddeye göre, arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesinde sunulmaması halinde davacıya bir haftalık kesin süre verilir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının dava dilekçesinde arabuluculuk son oturum tutanağını sunmamış olması ve mahkememize arabulucuya başvurulmadığını beyan etmesi sebebiyle; dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmasının dava şartı olduğu ve arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir bir eksiklik olmadığı gözetilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır