İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/870 K.2026/198

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kasko şirketi ve müvekkili arasında 18.04.2025 tanzim tarihli ... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında Kasko Poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin bu poliçenin sigortalı tarafı olduğunu, 01.09.2025 tarihinde saat 22:30 sularında müvekkilinin sevk ve idaresinde ki ...plakalı araç seyir halinde iken önüne aniden köpek çıkması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu duvara çarptığını ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

müvekkilinin ilgili kazayı 02.09.2025 tarihinde ilgili kasko şirketine ihbar ettiğini ve ... sayılı dosyayı sigorta nezdinde açtırdığını, sigorta şirketi tarafından yapılan incelemeler sonucu zarar tazmin talebinin kasko şirketi tarafından zararın belirtilen şekilde gerçekleşmediği iddiası ile teminat dışı kaldığı yazılı olarak bildirilerek reddedildiğini beyanla;

davanın kabulü ileilirkişi marifetiyle gerçek zararın tespiti sonrasında arttırılmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi zararın (Hasar onarım bedeli, parça değişimi, işçilik ücreti vb.) ihbar tarihi olan 02/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının başvurusunun teminat kapsamında kalmadığından reddedildiğini, kazanın sigortalının beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddialarının reddi gerektiğini beyanda davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza ihbar dilekçesi örneği, sigorta şirketi tarafından verilen ret cevabı örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, genişletilmiş kasko poliçesi örneği, dava konusu araca ait ruhsat ve sürücüye ait sürücü belgesi örneği, hasar dosyası örneği ve kaza fotoğraflarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin kasko sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un 5/3. maddesi ile " Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisi haline getirilmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımı verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketi ile sigortacısı olan davacı arasında 34KTM346 plakalı plakalı otomobil için Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi imzalanmıştır. Davalı tacir olmakla birlikte davacı gerçek kişi olup, sigorta sözleşmesine konu aracın kullanım amacı hususi olan otomobil olduğu, dolayısıyla aracın ticari vasıfta olmadığı anlaşıldığından açılan dava, TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir.

Davacı gerçek kişiler, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2025/1198 Esas 2025/1133 Karar)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza