İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/321 K.2026/248

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.05.2022 günü, saat 14:10 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ...plakalı kamyonet ile ...

Sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalli 448 Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile; seyrine göre sağ tarafındaki kavşak başında karşıdan karşıya geçiş yapan müvekkil yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı aracın sürücüsünün 21/05/2022 tarihli ifade tutanağı ile kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalı araç sürücüsü müvekkilin kalıcı olarak yaralanmasına sebep olan kazada asli kusurlu olduğunu, ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasının celbi sonrası kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasını, belirtilen sebepler ve müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında davalı taraflar maddi zararın tamamından kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrası tedavileri Sağlık Bilimleri Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığını, müvekkilinin tedavi gördüğü hastane delil kısmında belirtilmiş olup dilekçe ekinde de dosyaya sunulduğunu, dava konusu trafik kazasına ilişkin müvekkilde meydana gelen maluliyet oranının tespit edilebilmesi açısından ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulundan 04/07/2023 tarihli maluliyet raporu alındığını, ekte sunulan rapora göre müvekkilinin kaza tarihinde geçerli olan Yönetmelik uyarınca müvekkilin %13 oranında sürekli sakatlık oranının olduğu, iyileşme süresinin 270 günü bulabileceği, 90 gün süreyle bakıcıya ihtiyacı olduğu,

15.000 TL tedavi masrafının olduğu tespit edildiğini, maluliyet tespiti sonrası zararın belirlenmesi amacıyla dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini, bununla birlikte 17. Hukuk Dairesi 2019/5206 E. 2020/8874 K. sayılı Yargıtay kararına göre sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında TRH-2010 yaşam tablosunun kullanıldığını, ancak sürekli iş göremezlik tazminatında %1,8 teknik faiz hesaplamalarda dikkate alınmadığını, teknik faiz PMF tablosundaki gibi “0” olarak kabul edildiğini, bu sebeple sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında TEKNİK FAİZİN "0" OLARAK dikkate alınmasını,

davalı sigorta şirketine 26.07.2023 tarihinde e-mail yolu ile başvuru yapılmasına rağmen bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı sigorta şirketi yönünden, dava şartı olan ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartı tarafımızca yerine getirilmiştir.

29/11/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ve davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmesinin gerçekleştiğini, bu görümeler neticesinde anlaşma sağlanmadığını, tüm bu açıklanan nedenler ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalmak kaydıyla, HMK 107.

Madde kapsamında şimdilik, 100,00.-TL sürekli iş göremezlik, 100,00.-TL efor kaybı, 100,00.-TL geçici bakıcı gideri, 100,00.-TL tedavi gideri ve 150.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.400,00.-TL tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve manevi tazminat yönünden sorumluluğu olmamak kaydıyla) davalılardan temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsiline, ...plakalı araca tedbir konulmasına ve 3.000 TL ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Polikliniği Heyet Raporu ücreti dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmamış ise TMK m. 6. ve TBK m. 50 hükümleri doğrultusunda, yargılamaya ilişkin HMK m.119 gereğince davacının bu hususta yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, tamamlatılmasına muvafakatimiz olmadığını belirtmek kaydıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, HMK 119/ğ hükmü kapsamında "Açık bir şekilde talep sonucu" gösterilmemişse davacıya eksikliği tamamlaması için kesin süre verilmesi,

tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, Davacının, huzurdaki davayı açmadan önce, sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru zorunluluğu dava şartının Sig.K. ve KTK ile özel kanunla düzenlenmiş olması sebebiyle, HMK m.114/2 “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü kapsamında bu husus tamamlanabilir dava şartı olmadığından,

davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden usulden reddine karar verilmesini, Davanın esasa girilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle, esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddine karar verilmesini; aksi yönde kanaat halinde yine savunmalarımız kapsamında ve resen tespit edilecek müterafik kusur indirimlerinin uygulanarak, yargılama esnasında davacının, yolcu olduğu ve taşımanın maddi ve/veya manevi karşılık kapsamında yapılmamış olduğu hususunun sonradan anlaşılması halinde şartları varsa TBK mad.

50 vd. kapsamında hatır indirimi uygulanmasını, ödeme var ise ödeme tutarı anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, ayrıca "fazlaya dair haklar saklı tutularak" açılan davalar, kısmi dava sayılacağından, bu durumda taleple bağlı kalınması gerektiğini belirterek ıslah edilen kısım açısından muvafakatimiz olmadığını belirterek,

bu kısım üzerinden davanın reddine karar verilmesini(Yargıtay 4. HD. 2022/9666 E., 2022/12844 K. sayılı 24/10/2022), Yargılama esnasında davaya konu trafik kazası karayolunda gerçekleşmemiş olması durumu, sunulacak belgeler ile anlaşılacak olur ise bu hususun sigorta kuruluşu açısından teminat harici olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, (Yargıtay 11. HD. 2002/823 E..

2002/176 K. sayılı 24.05.2002) Neticeten arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 01/04/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Sigorta AŞ ile maddi tazminat yönünden sulh olmaları sebebiyle maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı ... Sigorta AŞ vekili 02/04/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olunduğunu ve imzalanan protokol gereği ödeme yapılarak taraflar birbirlerini bu dosya kapsamındaki alacak ve borçlardan gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerini, yine sulh protokolü kapsamında davacı yan dosyaya feragat beyanı sunmuş olup davacının feragat nedeniyle reddine yönelik hüküm kurulmasına karar verilmesini, dosya kapsamında vekalet ve yargılama gideri ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

H.M.K. 315. maddesi gereğince sulh davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerindendir. Davalı ... Sigorta A.Ş. ile maddi tazminat yönünden (100,00.-TL sürekli iş göremezlik, 100,00.-TL efor kaybı, 100,00.-TL geçici bakıcı gideri, 100,00.-TL tedavi gideri) sulh olmamız sebebiyle, maddi tazminat taleplerimiz yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, Davalı ... Sigorta A.Ş. ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarında da anlaşma sağlandığı hususu bulunduğundan Mahkememizce vekalet ücreti konusunda karar verilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır