İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/212 K.2026/180

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davacı ... vekilinin davalılar ... ve ...'ya karşı açtığı davada ...'nın ... tarih ve ... nolu kararı ile ... A.Ş ... Şirketi'nin .... A.Ş'nin bünyesinde 02/07/2001 tarihinde devren birleştiğini, daha sonra BDDK 'nın aldığı ... tarih ve ... nolu kararına göre ... Bankası, ... ve ...'ın ...

Bank bünyesinde devren birleştiğini, daha sonra ...'nin ...tarih ve ... sayılı kararı ile Bayındırbank'ın isminin ... olarak değiştirildiğini, bu bankanın harçtan muaf olduğunu, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalılar ... ve ...nın borca ve imzaya itiraz ettiklerini, takibin bu davalılar yönünden durduğunu, itirazın haksız olduğunu, dava dışı ...

Şirketi ile davacı bankayla birleşen interbank arasında bir adet genel kredi sözleşmesi ve 64adet kredi sözleşmesine davalıların müşterek kefil olarak imza attıklarını, ... 2.İHM ... Esas dosyada başlatılan imza inkar davasının görev yönünden red olduğunu, zamanaşımı ve diğer itirazların yerinde olmadığını, imzaların davalılara ait olduğunu, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 65 adet genel kredi sözleşmesinin aslının celbedildiğini, huzurda imzaların alındığını, kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde benzer beyanlarla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ikinci cevap dilekçesinde ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu icra dosyasında mükerrer takip olduğunu, bu takip ile davaya konu ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin alacak konusunun aynı olduğunu, dolayısıyla mükerrer takip ve buna dayalı dava olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili davalı tarafın 2.cevap dilekçesi ile savunduğu mükerrer icra takibi itirazına karşı sunduğu 05/12/2011 havalı tarihli dilekçesinde sonradan başlatılan ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin daha önce başlatılan icra takibi (...

6. İcra Müdürlüğünün...Esas :... yeni esas) ile ilgisi olmadığını, mevcut dosyadaki alacağın 2000 yılından sonra doğan alacaklar olduğunu ilk başlatılan icra takibinin konusunun ise 2000 yılından önceki alacaklar olduğu dolayısıyla meri teminat mektuplarından kaynaklı alacakların farklı tarihlerde dolduğunu beyan etmiş mahkememizce de dosyada yaptığı incelemede ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyasına konu alacağın temelinin ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Değişik İşten verilen 08/06/2000 tarihli ihtiyati haciz kararı olduğu, her ne kadar iki icra dosyasındaki alacağın temelini oluşturan genel kredi sözleşmesi aynı ise de, kredilerin farklı ve alacak doğum tarihlerinin farklı olması nedeniyle iki alacağın farklı olduğu anlaşıldığından mükerrerlik savunmasına itibar edilmemiştir.

Davanın konusu ... Bankasının devraldığı İnterbank'ın dava dışı ... Şirketine kullandırdığı kredilere kefil olan davalılara karşı başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafın zamanaşımı, mükerrer icra takibi, imza ve borca itirazları mevcuttur. Mükerrer icra takibi yönünden yukarıda değerlendirme yapılmıştır.

İcra takibi tarihleri, dava tarihleri ve fon alacakları için zamanaşımı süresinin 20 yıl olması olguları ile zamanaşımını kesen ve durduran takip ve dava işlemlerinin bulunması nedeniyle zamanaşımı dolmamıştır.

Davalı tarafın imza itirazı mevcut olup imza incelemesine esas alacak imza örnekleri toplanmış ve 12/04/2013 tarihli grafoloji raporu alınmıştır. Bu raporla yetinilmemiş bu sefer 3 kişilik grafoloji heyetinden 26/08/2013 tarihli ikinci grafoloji raporu alınmıştır. Her iki raporda da benzer sonuçlar çıkmıştır. Buna göre 17/12/1998 tarihli 48.283,37 DM meblağlı senet ile 27/03/2000 tarihli 4.478,42 DM meblağlı senedin altındaki imzaların her iki davalı ... Yuvalının ve ...nın eli ürünü oldukları, 23/03/1998 tarih 100.000 DM meblağlı senedin altındaki imzanın davalı imzanın davalı ...'nın eli ürünü olduğu ancak davalı ...'nın eli ürünü olmadığı tespiti yapılmıştır. Alınan 3.grafoloji raporunda da benzer sonuç çıkmıştır.

Duruşma devam ederken davalı ... vefat etmiştir. Bu kişinin veraseti incelendiğinde mirasçılarının ... ve diğer davalımız ... olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılarından ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas... Karar sayılı kararı ile mirası reddetmiştir. Yine ... SHM ... Esas sayılı dosyasında mirasçı ... muris ...nın mirasını reddetmiştir. ... 1.SHM ... tereke dosyasında tasfiye memuru olarak ... seçilmiştir.

Davalı ... rahatsızlığı nedeniyle kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Dava konusu edilen toplam 65 adet kredi olup ilk 3 grafoloji raporunda bunların 60 tanesi incelenmiştir. Geriye kalan 5 adet kredi belge asıllarının temini için davacıya yazı yazılmış alınan 11/11/2024 tarihli cevabi yazıda bunların aslının ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında sunulduğu yazılmış ise de, bu mahkemeye yazılan yazıya verilen 12/08/2025 tarihli cevabi yazıda bu 5 belge aslının kendilerinde olmadığı cevabı alınmıştır.

Tüm aramalara rağmen bu 5 belge aslı temin edilemediğinden bu belgeler üzerinde grafoloji raporu alma durumu bulunmadığından bu 5 belgeyi temin etme görevi davacıya ait olduğundan davacı tarafa bu 5 belgeyi sunması için süre verilmesine rağmen süresinde bu belgeleri sunmadığından ve de davalı taraf imza inkarında bulunduğundan bu belgeler yönünden itirazın iptali davasında alacak hesabı değerlendirmesi yapılamamıştır.

Sonuç olarak sadece davalıların eli ürünü olduğu sabit olan kredilerden davalılar sorumlu olduğundan hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 25/11/2025 tarihli 3.ek raporu alınmıştır. Bu raporda bilirkişi "Davacı/alacaklı banka ile DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) .... Tic.

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu sözleşmeler davalı/kefil tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan teminat ve kefalet mektubunun aradan çok uzun süre geçmiş olmasına rağmen, bugüne kadar davacı bankaca tazmin edilmediği gibi, bankaya iadede edilmemiş bulunmaktadır.

Başta sözleşmesel olmak üzere yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca davacı bankanın anılan mektupların devre komisyonlarının tahsilini davalı/kefilden talep etme hakkı bulunduğu kanısına varıldığı, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu :Davalı/Kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının en son alınan 19.03.2024 tarihli imza ekspertiz raporu sonucuna göre 78.105,90 EURO (152.761,79/1,95583z) olduğu, takip tarihindeki kur dikkate alındığında kefalet limitinin 154.969,91 TL (78.105,90 Euro x c.kur 1,98415) olduğu,

takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç tutarı 152.975,71 TL'sının kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı/Kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları (bkz: mülga B.K 490.m)”nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE Alacakları 3.1)Davalı kefil ...'nın sorumluluğu bakımından a)Nakdi Alacak Yönünden

... tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnaye göre Asıl alacak/anapara 34.332,70 Akdi faiz ve BSMV tutarı 1.046,40 Temerrüt faizi 175.611,80 Temerrüt faizinin %5 BSMV 8.780,60... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtara göre Asıl alacak/anapara 118.643,01Akdi faiz ve % BSMV1.332,26Temerrüt faizi (talep gibi)16.298,86 İhtar sonrası işleyen komisyon 1.110,00 İhtar sonrası komisyonun %5 BSMV 55,50 İhtar sonrası gecikme faizi ve BSMV İhtarname /masrafı TOPLAM ALACAK TUTARI 358.380,23 Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 6.599,24 TL (364.97947 358.380.23) reddi durumunda,

TAKİP TARİHİNDEN itibaren asil alacak tutarı 154.085,71 TL'nın (34.332,704118.643,0141.110x) yıllık 82,5 oranında temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) birlikte DAVALI/KEFİLDEN istenilebileceği, b) Gayri Nakdi Mektup Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden Dosya içeriğinde fotokopisi bulunan 54 adet toplam tutarı 15.999,31 TL olan KESİN ve SÜRESİZ teminat ve kefalet mektubu, davacı bankaya halen tazmin için ibraz edilmediği gibi, iade de edilmemiştir.

Bu nedenle anılan mer'i mektup bedellerinin davacı banka nezdinde davalı/kefil tarafından DEPO edilebileceği, c)Gümrük Mevzuatı Uyarınca Gecikme Zammının Deposu Yönünden: Halen mer'i olan 54 adet teminat mektubundan dolayı 113.021,23 TL gecikme zammı tutarının DEPO edilebileceği, 3.2)Davalı Kefil Müteveffa ...'nın sorumluluğu bakımından: Zira anılan müteveffa kefil ... yönünden dosyanın tefrik edilip, ... Esasa kaydedildiği, akabinde sayın mahkemenin 23.03.2022 tarih, ...

E. Ve... s.K.'da davanın ... bakımından açılmamış sayılmasına her ne kadar hükmedilmiş olduğu görülmekte ise de, şayet buna rağmen kefaleten bir sorumluluk belirlenmesi gerekir ise, yukarda (B) bendi altında sunulan tablodaki 17.12.1998 tarihli 48.283,37 DEM ve 27.03.2020 tarihli 4.478,42 DEM dahil toplam 52.761,79 DEM limiti kapsamında kefaleti bulunduğu, bu miktarın önce EUR'ya dönüşümünde (52.761,79 DEM / 1,95583 -26.976,57 EUR olduğu,

bunun takip tarihindeki 1 EUR kuru 1,9841 TL x 26.976,67 Eur -53.524,41 TL'na tekabül ettiği nazara alındığında, müteveffa kefil ...'nın kefaleten sadece yukarıda hesaplanan alacağın 53.524.441 TL'lık kısmından müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri, 4)Kök rapor sonrasında 2 kez itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor sunulmuştur. Yukarıda 3.kez ek rapor tanzim edilmiştir.

Ancak ana hatlarıyla kök raporda varılan kanaatin özü aynen muhafaza edilmekte olduğu, "beyanda bulunmuştur.

Davalı ... yönünden 02/03/2022 tarihinde davanın ayrılmasına karar verilip bu davalı yönünden mahkememizin ...Esasa kayıt yapıldığı ve bu dosyada yapılan yargılamada davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından davalı ... yönünden bu dosyada tekrar karar verilmemiştir. Son alınan ek rapora karşı ... vasisi vekili ve davacı vekili itirazlarda bulunmuş iseler de en son alınan rapor hüküm kurmaya elverişli oyup yeni rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Hükme esas alınan 25/11/2025 tarihli ek raporda da izah edildiği üzere davanın konusu itirazın iptali olup, icraya konu edilen senetlerden 60 tanesinin aslı bulunup imza incelemesi yapılmıştır. Bu 60 senedin dışında kalan 5 senet tüm uğraşlara rağmen temin edilememiş, ihtarlara rağmen davacı tarafta bu senetlerin aslını mahkememize sunamadığından bu 5 senedin üzerindeki imzaların davalı ... 'in eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır.

Geriye kalan 60 senedin 3 tanesindeki imza davalı ... eli ürünü olduğundan davalı ...'te müteselsil kefil olarak asıl kredi sözleşmesi borçlusu olan ... Şirketi gibi bu 3 senetten kaynaklanan krediden sorumludur. Bu 3 kredi yönünden ilamsız icra takibi incelendiğinde davacının nakdi alacak gayri nakdi mektup bedelinin depo edilmesi taleplerinin bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi de bu talepleri esas alarak grafoloji uzmanınca davalı ... eli ürünü olan 3 belgeye göre hükme esas alınan yukarıda yazılı tabloda gösterilen davacı alacaklarını tespit etmiş olup 25/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak davacının davalı ... yönünden açtığı davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan gerekçelere göre;

1-Davacının davalı ...'ya karşı açtığı davanın tefrik edildiği, mahkememizin 2022/185 Esas sayılı Esasına kayıt edildiği, bu esas üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından bu dosyada tekrar KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacının davalı ... ya karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile davalı ...'nın ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın;

A)Nakdi Alacak Yönünden;

... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye göre 34.332,70-TL asıl alacak, 1.046,40-TL akdi faiz, 175.611,80-TL temerrüt faizi, 8.780,60-TL temerrüt faizinin BSMV'si,

... tarih ve ... yevmiye nolu ihtara göre 118.643,01-TL asıl alacak, 1.332,26 TL akdi faiz, ve BSMV'si,16.298,86-TL temerrüt faizi, 842.90-TL temerrüt faizinin BSMV'si 1.110,00 TL ihtar sonrası işleyen komisyon, 55,50-TL komisyonun BSMV'si, 63.71-TL ihtar sonrası gecikme faizi ve BSMV'si, 262,49-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 358.380,23-TL için iptali ile 154.058,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %82,5 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında gider vergisi (BSMV) uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B)Gayrinakdi Alacak Yönünden;

Dosyada fotokopisi bulunan 54 adet toplam tutarı 15.999,31-TL olan kesin ve süresiz teminat ve kefalet mektubu ile halen meri olan 54 teminat mektubundan dolayı hesaplanan 113.021,23-TL gecikme faizi (zamının)davacı bankaya DEPO EDİLMESİNE,

C)Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Davacı harçtan muaf olmakla 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 33.294,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından harcanan 517,00 TL tebligat posta masrafı ile 23.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.917,00 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 23.597,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 319,51 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından harcanan 15.778,65-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 210,78-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 15.567,87 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Dava nakdi alacak yönünden kısmen kabul edildiğinden kabul edilen 358.380,23 TL nakdi alacak üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 57.340,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Dava kısmen reddedildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 6.599,24 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Gayrinakdi alacak yönünden kabul nedeniyle yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,

Dair, davacı ve davalı ... vasisi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/02/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...