İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/463 K.2026/214

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/958 Esas

KARAR NO : 2026/257

DAVA

İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))

DAVA TARİHİ : 18/12/2024

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---------- Şirketi ve dava dışı --------- Şirketi ile --------- tarafından müvekkil lehine 10.000.000,00 TL bedelli 02/01/2024 tanzim ve 31/10/2024 vade tarihli kambiyo senedi düzenlenmiş olduğunu, Senedin vadesinde ödenmemesi üzerine yasal süresi içerisinde 04/11/2024 tarihinde Ödememe Protestosu düzenlenmiş ve davalılara gönderilmiş olduğunu, senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle -------- Genel İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden senet bedelinin tahsili amacıyla Kambiyo Senetlerine (Çek, Poliçe Ve Emre Muharrer Senet) Mahsus İflas Yolu İle Takip başlatılmış olup,

davalı ve dava dışı ------- Şirketi ile -------- ödeme emrinin E-tebligat yoluyla gönderilmiş ve 26/11/2024 tarihinde tebligat yapılmış olduğunu, davalı-borçlu vekili tarafından 29/11/2024 tarihinde "Müvekkillerin takip konusu ile ilgili herhangi bir borcu bulunmamaktadır.

Belirtilen nedenlerle borcun tamamına, faiz oranına, ,işlemiş faize itiraz ediyoruz. " denilmek suretiyle söz konusu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, itiraz neticesinde --------- Genel İcra Müdürlüğü tarafından 29/11/2024 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu icra takibinden önce.

10.000.000,00 TL miktarlı 02/01/2024 tanzim tarihli, 31/07/2024 vade tarihli senet ile 10.000.000,00 TL miktarlı 02/01/2024 tanzim tarihli, 31/08/2024 vade tarihli senedin ödenmemesi üzerine --------Genel İcra Müdürlüğünün---------sayılı dosyası üzerinden ve 10.000.000,00 TL miktarlı 02/01/2024 tanzim tarihli, 30/09/2024 vade tarihli senedin ödenmemesi üzerine ise --------- Genel İcra Müdürlüğünün --------- sayılı dosyası üzerinden Kambiyo Senetleri Mahsus Haciz Yolu ile takip başlatılmış ve her iki takibin de itiraz olmaksızın kesinleşmiş olduğunu, dava konusu itiraz edilen icra takibinin dayanağı olan senedin,

diğer senetlerle aynı hukuki ilişki neticesinde doğmuş olup, davalı tarafından diğer senet alacaklarına itiraz edilmemiş olduğunu, --------- Genel İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz olarak takibe itiraz edilmiş olduğunu, takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde senedin vasfına, senedin mahiyetine ve imzaya herhangi bir itiraz olmadığı,

sadece borcun bulunmadığına dair matbu ifadeler ile takibe haksız olarak itiraz edildiğinin görülmüş olduğunu, dava dışı --------- Şirketi ile ---------- muamele merkezinin -------- olması ve kesin yetki kuralı gereğince iflas davasının -------- Asliye Ticaret mahkemeleri nezdinde açılmış olduğunu, senet borçlusu olan davalı şirketin iflasa tabi kişiler olması nedeniyle davalının iflasına karar verilmesini talep etmekte olduklarını, iddia etmekte ve yukarıda açıklandığı üzere takibe davalı tarafından yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağının olmaması,

takibe konu senet bedelinin ödenmemiş olması ve itirazın hukuka aykırı olması nedeniyle sayın Mahkemece itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini, müvekkil alacaklının menfaatini korumaya yönelik alınması gereken tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle davacı tarafın zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmadan davasını açmış olduğunu, açılan davanın İtirazın Kaldırılması ve iflas davası olup, sonuç olarak bir para alacağı davası olduğunu, müvekkillerin iflasına karar verilebilmesi için itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, itirazın kaldırılması usulü genel hükümlere göre olacağından arabuluculuk başvurusu yapılmasının zorunlu olduğu,

arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılan bu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,davacının dava dilekçesinde 10.000.000,00 TL bedelli 02.01.2024 tanzim ve 31.10.2024 vade tarihli senede dayalı olarak --------- Genel İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasında iflas takibi başlattıklarını, iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, iflas ödeme emrine itiraz edildiğini ve itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının itirazın kaldırılmasını ve müvekkillerin iflasına karar verilmesini talep etmiş olduğunu, öncelikle itirazın kaldırılmasına karar verilebilmesi için davalının senede dayalı alacağı,

senedin hangi borcun sebebi olduğunu, ticari ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, senedin vasfına, senedin mahiyetine ve imzaya herhangi bir itiraz olmamasının borcun kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği için davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf icra dosyasından iflas ödeme emri göndermiş ve tarafımızca iflas ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu, sayın Mahkemece yapılması gereken öncelikle ödeme emrine yapılan itirazın kaldırılması,

sonrasında iflas ilanlarının yapılması olduğunu, itirazın kaldırılmasına karar verilmeden, taraflarına dosya borcunun ödenmesi konusunda depo bedeli hesaplanıp bildirilene kadar iflas ile ilgili herhangi bir işlem yapılmaması gerektiğini, davalı tarafça aynı senede ve takibe dayalı olarak ---------- Esas sayılı dosyasında da iflas dava açılmış olup dava konusu aynı olan iş bu iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, çünkü dava konusu 10.000.000,00 TL bedelli senet olup davalar arasında bağlantı bulunduğunu, senedin ödenmesi ya da depo bedelinin ödenmesi durumunda her iki davanın da konusuz kalacağını,

her iki davada da depo kararı verilmesi halinde müvekkillerin aynı borcu iki defa ödemesinin söz konusu olacağını, davacı tarafın iflas ödeme emrinde %78 faiz oranı ile takip öncesi faiz talep etmiş olup, iş bu faiz ve faiz oranının fahiş olup hukuka aykırı olduğunu, itiraz dilekçelerinde de faize ve faiz oranına itiraz edilmiş olduğunu, bu kapsamda işlemiş faizin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iflas ödeme emrinde 2.380,20 TL protesto masrafı talep etmiş olup Türk Ticaret Kanununa göre iş bu senet için protesto çekilmesinin zorunlu olmadığını,

protesto çekilmesi zorunlu olmadığından davacı tarafın iş bu protesto masrafını müvekkillerden talep etme hakkı bulunmadığını, yine davacı tarafın komisyon ücreti talep etmiş olup, tüm borçlulardan komisyon ücreti talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sadece senedin asıl borçlusundan talep edebileceğini, bu nedenle iflas ödeme emrinin usulüne uygun olarak düzenlenmemiş olup, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen iflas ödeme emrine dayalı olarak iflas davası açılmasının hukuka aykırı olup iflas davasının usulden ret edilmesi gerektiğini,

iddia etmekte ve açıklanan ve sayın Mahkeme tarafından resen dikkate alınacak nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı iflas yoluyla takip dolayısıyla borcun ödenmemesi nedeniyle davalının iflası istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; takip konusu senetlerden dolayı davalıların borçlu olup olmadıkları, itirazın kaldırılması ve iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekilince verilen 04/03/2026 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, işbu sebeple feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilince verilen 05/03/2026 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın sunmuş olduğu davadan feragat beyanı kabul ettiklerini, davalı taraf olarak davadaki yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçtikleri yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.