İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/409 K.2018/743

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların davalı şirkette her biri %50 oranında hissedar olduklarını, davacının bugüne kadar davalı şirketten kar payı almadığını, müvekkilinin ... Bankası alınan kredi borcu ile ilgili olarak 1.000.-TL ödeme yaptığını, Garanti Bankasına şirket borçlarının ödenmesi bakımından 9.900.-TL yatırdığını ayrıca ... Şubesine Teminat Mektubu verdiğini ileri sürerek 10.000.-TL kar payı alacağı, şirket borçları için ödediği ve borç olarak verdiği toplam 21.900.-TL'sinin davalılardan tahsiline ayrıca davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiş ancak diğer davalı ... ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle, şirketin zarar ettiğini, bunun ticari kayıtlarla belirli olduğunu, şirket kayıtlarının gizlenmediğini, davacının şirket işleri ile ilgilenmediğini, davacının yaptığı ödemelerin kendisine ödendiğini, buna ilişkin dekontların bulunduğunu, teminat mektubunun Saka Su tarafından cari hesaba mahsup edildiğini belirtmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kar payının tahsili, şirketten olan alacağın iadesi ve şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.

Davacı ile davalılardan ...'ın davalı şirkette % 50'şer oranında hissedar oldukları sabittir.

Davalı şirketin kayıtlarının incelenmesi bakımından davalı şirketi temsilen diğer ortak ... ve davalı şirkete tebligat yapılmış ise de şirket kayıtları inceleme için sunulmamış, muhasebeci Atilla Pazar'ın dosyaya sunduğu Teslim Tutanağında da gösterildiği gibi davacı şirketin ticareti terk ettiği, bunun üzerine şirket defterlerinin şirket müdürüne teslim edildiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; davalı limited şirketin ortaklarınca kar payı dağıtılması konusunda bir karar alınmadığı, bu durumda açılan dava ile davalı şirketten kar payı belirlenerek tahsilinin talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Davacı, şirketten diğer alacak talepleriyle ilgili olarak 9900+1000 TL nakit ödeme, ve 10.000 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini ileri sürerek 21.900.-TL (belirtilen tutarların asıl toplamı 20.900.-TL'dir) talepte bulunulmuştur. Davacının yaptığı ödemelere ilişkin dekontlar sunulmuş ayrıca paraya çevrilen 10.000 TL tutarlı teminat mektubu ile ilgili kayıtlar getirilmiştir.

Diğer yandan davalı şirketi görülmekte olan davada temsil yetkisine sahip diğer ortak davalı ...'ın cevap dilekçesinde "...davacı ...'in iddia ettiği tüm ödemeler kendisine tek tek ödenmiştir, ilgili dekontları mevcuttur" şeklinde savunma yaptığı, başka bir ifade ile davacının davalı şirkete yaptığı ödemeleri kabul ettiği, ödeme def'inde bulunduğu ancak ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, dekontları sunmadığı böylece davacının davaları şirketten toplam 20.900.-TL alacaklı olduğunun ispatlandığı kabul edilmiş ve bu tutar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin olarak yapılan değerlendirme: Davalı şirketin 2009 tarihinde kurulduğu, davacı ile davalı ...'ın şirkette eşit hissedar oldukları, bir müddet su satışı ile uğraştıkları ancak 2012'den itibaren ticaret, ettikleri, Vergi dairesi ve SGK'dan gelen yazı cevaplarına göre her iki kuruma davalı şirketin borçlarının bulunduğu, şirketin kurulduğu andan itibaren kar payı dağıtımı yapmadığı, yargılama sürecinde ticari defterlerine dahi ulaşılamadığı, şirketin kuruluş amacını gerçekleştirme ihtimalinin kalmadığı, şirketin feshi ve tasfiyesi bakımından haklı sebeplerin oluştuğu sonucuna ulaşılmış davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır