İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/726 K.2019/575

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 01/12/2014 tarihinde müvekkillerinin oğlu olan ...'a karşıdan karşıya geçerken plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpıp kaçtığını, olay ile ilgili Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazadan sonra müvekkillerinin oğlunun ... Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavi gördüğünü, müvekkillerinin oğlunun malul kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Öncelikle davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti, araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazmitanın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremekzlik tazminatı talebinin reddininin gerektiğini,

sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeni ile daimi iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 01/12/2014 tarihinde Iğdır ili, Fatih caddesinde gidiş geliş çift yönlü birer şeritli olan yoldan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'a plakası tespit edilemeyen motosikletin çarpması neticesinde davacı ...'un yaralandığı ve davacıda %3,3 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde;

yaya geçidi ve kavaşak bulunmayan çift yönlü birer şeritli yoldan karşıya geçerken her iki yöndeki araç trafiğini kontrol etmeden yola çıkan ve kendisine hızla yaklaşan motosikletin geçişini beklemeden hareket eden davacı ...'un asli (%75), aracın hızını meskun mahal hız sınırına göre ayarlamayan, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanan motosiklet sürücüsünün tali (%25) oranda kusurlu olduğu soruşturma dosyası, mahkememizce tanzim ettirilen 12/05/2018 tarihli kusur raporu ve ATK ...

İhtisas Dairesinin 29/09/2017 tarihli maluliyet raporundan anlaşılmakla denetime elverişli 13/09/2018 tarihli kök rapor ile 30/10/2018 tarihli ek aktüerya raporu doğrultusunda davacının daimi iş gücü kaybından kaynaklı zararının davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlikten kaynaklı zarar bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)