İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1071 K.2018/115

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

Esas2016/1071Karar2018/115Tarih31 Ocak 2018Okuma2 dk · 482 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
31 Ocak 2018
Esas no
2016/1071 Esas
Karar no
2018/115
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
27/10/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

482 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; genel yetki kuralları gereği İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...’ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 10.01.2015 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, olayda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun SBM tarafından da kabul edildiğini, ... plakalı aracın 17.12.2014/2015 vadeli poliçe ile davalıya ZMM sigortalı olduğunu, değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında yer aldığını,

değer kaybının tespitinde aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değerinin tespitinin gerektiğini, davalıya 22.08.2016 tarihinde başvurulduğunu, ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmadığını belirtmiş ve şimdilik 250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde 10.01.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 17.12.2014/2015 vadeli ve 4101404042114 no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının araç başına 31.000,00 TL olduğunu, davacının değer kaybı talebinden sorumlu olduklarının düşünülse dahi kusur oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle öncelikle sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının hesaplanması için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, buna göre cıvatalı parçalarla yapılan tamiratta değer kaybı oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hasar dosyası celp edilerek dosya İTÜ Makine Mühendisi Bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, kusur ve hasar konusunda 31/12/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilmesi sağlanmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, 10/01/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi bulunan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca sağ ön kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalıya ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla 31/12/2017 tarihli kusur ve hasar raporu doğrultusunda 1.250,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

1.250,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 79,20 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 50,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 158,90 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL, mahsubuna karar verilen harç 29,20 TL olmak üzere toplam 788,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

31/01/2018 Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1071, K. 2018/115, 31 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1071
Karar No
2018/115
Tarih
31 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1071 K.2018/132
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1072 K.2018/255
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1072 K.2018/195
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1073 K.2018/120
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1073 K.2018/133
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1074 K.2018/152

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.