İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1274 K.2018/338

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkin sebebiyle davalının müvekkiline 57.503,53 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, fatura ve cari hesaplar incelendiğinde müvekkilinin borcunun bulunmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, uyuşmazlık konularının alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.

Mahkememizin 27/03/2018 tarihli duruşmada; davacı vekili davalı vekili tarafından sunulan tasfiye protokolünü kabul ettiklerini, protokol doğrultusunda dava konusu borcun yapılandırıldığını, karşı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiş; davalı vekili ise dava konusu borcun yapılandırıldığını, senetler verildiğini, sulh olduklarını sulhe göre karar verilmemesini talep ettiklerini beyan etmiş olup, taraf vekilleri beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir.

Tarafların sulh oldukları ancak sulhe göre bir karar verilmemesini talep ettikleri anlaşılmış olup sulh nedeniyle dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis etmek gerekmiş, davacının ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle yapılan yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸