İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/137 K.2018/613

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/04/2009 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu sebep olduğu kazada müvekkili ağır yaralanarak sakat kaldığını, kazaya ait evraklar ... C.Başsavcılığının ... soruşturma-2009/1494 K.sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavileri ... Devlet Hastanesi ve ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, ...

Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu 21/06/2011 tarih ve 1007 sayılı heyet raporunda müvekkilinin bu kazaya bağlı olarak vücut fonksiyon kayıp oranının %12 olduğu tespit edildiğini, müvekkili kazada yaralanıp sakatlanmasına sebep olan araç ve sürücüsü tespit edilemediğinden kazaya bağlı talep edilebilecek tazminat muhatabı davalı ... olduğunu,

bu nedenle yapılan müracaat sonunda davalı ... dava öncesinde 15.568 TL kısmi tazminat ödediğini ancak yapılan ödeme gerçek zararın çok altında olup mağduriyetine gidermediğini bu nedenle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden sonra 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline,

mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacı yan dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunmuş olup 28/07/2011 tarihinde 15.568 TL tazminat ödemesi yapılmış ve ibraname alındığını, açılan dava haksız olduğunu ve 2918 sayılı K.T.K 111. Maddesi düzenlemesine aykırı şekilde tazminat ödemesi yapıldıktan iki sene geçtikten sonra açılan davanın esastan reddi gerektiğini bu nedenle öncelikle usule itirazları değerlendirilerek zaman aşımı yönünden davanın reddini, kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan ...ndan maddi zararların (sürekli iş göremezlik zararı) tazminine ilişkindir.

Bozma öncesi yapılan yargılama sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 17. H.D.'nin 07/12/2015 tarih 2015/12664 esas 2015/13142 karar sayılı bozma kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacının alınan adli tıp raporunda maluliyetinin sabit olduğu, buna göre %13,1 destekte kazanma gücünü kaybettiği iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş; bilirkişi heyetinden alınan rapor ile davacının yolcusu olduğu plakası belirsiz motosikletin sürücüsü ... isimli şahsın %100 (tam) kusurlu olduğu,

dava dışı otomobil sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacının plakası belirsiz motosiklete yolcu olarak bindiğinden ve kaza sırasında yaralanmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kendisine yüklenebilecek müterafik kusurun bulunmadığı tespit edilmiş, davalı ... tarafından 28/07/2011 günü 15.568,00 TL kısmi ödeme yapılmış olup, bakiye tazminat hesabı kısmi ödemenin güncellenmiş tutarının mahsup edilmesi ile belirlenmiş olup, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 4.985,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının 37.391,21 TL olduğu rapor edilmiş,

senelik bazda asgari ücrette yapılan artış dikkate alındığında hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle hesaplama yapılması gerektiğinden hesap bilirkişisinden ayrıca ek rapor alınmış olup, ek rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 4.985,47 TL, sürekli iş göremezlik zararının 43.938,51 TL olduğu hesaplanmış, davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak tazminat taleplerini bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam zarar tutarına artırmış, ıslah harcını yatırmıştır.

Davacının yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde tazminat talebinin yerinde olduğu, ancak olayda hatır taşıması bulunduğundan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapmak gerekmiş; çıkan tutarlara ayrıca davacının meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü olmamakla birlikte yaya olarak bulunduğu gözetildiğinde kask takmamanın ayrıca zararı ağırlaştıran bir unsur olduğu ve bu nedenle müterafik kusur yönünden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış, mahkememizce bu suretle yapılan hesaplama sonucu geçici iş göremezlik zararının 2.791,60 TL, sürekli iş göremezlik zararının 24.605,28 TL olduğu hesaplanarak davanın bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hatır taşıması ve kask takmama yönünden yapılan indirimlerin hakkaniyet gereği olduğu gözetilerek reddedilen dava tutarı üzerinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmayarak karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır