İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/17 K.2019/107

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/01/2015 günü saat 09.45 sularında yaya ve yalnız olarak ... mah. 155. Cad.

Üzerinde yürümekte iken ... meydanında dönen kavşakta yolu kontrol ederek karşıya geçmek isteyen müvekkil kaldırımdan iner inme davalı ...'a ait ve davalı ...'un kullandığı ... plakalı araç arkadan gelerek müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yere düştüğünü, aracın durmayarak yoluna devam ettiğini, çevredekilerin yardımı ile müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, davacının çeşitli yerlerinden yaralandığını, halen tedavisinin devam ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası bulunduğunu,

bu nedenlerle şimdilik 1000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tazminine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlı ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesine, kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebi olduğu, delillerin ise ceza dosyası, tedavi evrakları, bilirkişi incelemesi,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, sigorta poliçeleri, trafik kayıtları olduğunu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... savunmasının ve dayanaklarının özetle; davacının davası haksız yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde kendilerinin kusuru bulunmadığını, davacının kendi dikkatsizliği ve araç yolunda dikkatsiz yürümesi sonucunda hafif yarlanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 1.2. ve 3. Sayfasında ileri sürdüğü hususları ve bildirdiği delilleri kabul etmediklerini, davacının maddi tazminat talep etmeye hakkı olmadığını, bir mağduriyetinin işten, güçten ve kazançtan kalma durumunun sözkonusu olmadığını, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, masrafların ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. savunmasının ve dayanaklarının özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava konusu hasar kaybına yönelik tazminat ödemesi yapıldığından ve Davacı ... tarafından ...

SİGORTA A.Ş. yönünden hak ve alacağı kalmadığına ilişkin ibraname ibraz edilmiş olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararlar dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamında olmadığını, yapılan ödeme ile birlikte davacı tarafından, davalı müvekkil şirkete ilişkin dava konusu kaza sonucu hak ve alacağı kalmadığına ilişkin imzalanan ibraname gereği,

bir sorumluluğu kalmayan müvekkili sigorta şirketin açısından, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi talebi olduğu, delillerin ise 28.08.2014-28.08.2015 tarihli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, 31.12.2014-31.12.2015 tarihli ... numaralı ...

Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi, davacı ... tarafından imzalanmış, dava konusu kazaya ilişkin müvekkil ... SİGORTA A.Ş.’ne yönelik hak ve alacağı olmadığını belirtir ibraname, trafik kayıtları, bilirkişi, tanık, yemin ve sair delil olduğunu yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların davalılar araç sürücüsü işleten ve ZMMS poliçesi ile teminat altına alan sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, poliçe sureti getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının kaza sonrası tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları temin edilerek adli tıp kurumu başkanlığından davacının maluliyet durumu ve maluliyet oranına ilişkin adli tıp raporu alınmış ayrıca adli tıp kurumu başkanlığı trafik ihtisas dairesinden tarafların kusur durumu ve kusur oranına ilişkin adli tıp raporu alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İlgili İhtisas Dairesinin 29/06/2018 tarihli raporuna göre; davacının 07/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaydı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15 güne kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 27/11/2017 tarihli rapora göre; davacı yaya ...'ın kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu davalı sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Getirtilen kara yolları ZMMS poliçesi kapsamında kazaya sebebiyet veren ve davalı ...'un kullanmış olduğu ... plaka sayılı kapalı kamyonetin davalı ... adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinden itibariyle geçerli kara yolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafa dava dilekçesinde belirttiği 1.000,00-TL maddi tazminatın hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğunun açıklatılması için süre verilmiş; sunulan 11/09/2018 tarihli dilekçe ile 50.00-TL sürekli iş göremezlik, 700.00-TL geçici iş göremezlik, 250.00-TL taksi ücreti olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminat talep edildiği ve bu tazminatın davalılardan müteselsilen tazmini istendiği bildirilmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış olup; Alınan Bilirkişi raporunda özetle; HMK'nın 280.maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK'nın 259.maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir sayın mahkemelerine ait olmak kaydıyla; arz ve izah edilen hususlar ile ilgili kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu somut olayda;

1-T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 27/11/2017 tarihli 2017/28729/4518 sayılı "Adli Tıp Raporu" na göre; "...davalı sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu..." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,

2-T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 29/06/2018 tarih ve 2018/32873/7824 sayılı "Adli Tıp Raporu" na göre; "... ve ... kızı 15/12/1981 doğumlu ...'ın 07/01/2015 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15 güne kadar uzayabileceği,..." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,

Davacı vekilince sürekli iş göremezlik tazminatı da talep edilmiş olmakla birlikte T.C Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 29/06/2018 tarih ve 2018/32873/7824 sayılı Adli Tıp Raporu'nda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, belirtildiğinden sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı,

3-Rapor hesap tarihi 08/10/20018 itibariyle, davacı mağdur ...'a 322.11-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı

4-Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 290.000,00-TL olduğu,

5-Dava dosyasına sunulan ... Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan Hasta Muayene Kağıtlarının incelenmesinden davacı mağdurun 19 kere hastaneye gittiği/muayenelerini 19 kere belgelendirdiği, Yargıtay kararları gereği, davacı mağdurun toplu taşıma kullanılacağı beklenemeyeceğinden 2015 yılı gidiş dönüş taksi ücretinin takriben 30 TL olduğu varsayıldığında takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere (30*19=) 570.00-TL nin taksi ücreti olarak ödenebileceği,

6-Davacı vekili tarafından toplam 1.000,00-TL maddi 20.000,00-TL manevi tazminat talep edildiği rapor edilmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu değer arttırım dilekçesi ile 250.00-TL olarak talep ettiği taksi ücretini 442.50-TL'ye arttırarak davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında davacının kaza tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu bedensel zararlar gördüğü, geçici olarak iş ve gücünden kaldığı, ayrıca tedavisi için gerekli olan ulaşım masrafları yaptığı, bu suretle geçici iş göremezlik ve taksi ücreti şeklindeki maddi tazminat talepleri yönünden davadaki talebinin haklılığı yerinde olduğu,

ancak sürekli iş göremezlik şeklinde maddi zararı bulunmadığı ve bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış, davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede tarafların yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, meydana gelen zararın niteliği,

uğranılan bedensel zararlar ve sağlık kuruluşlarında tedavi için geçen tedavi süreci gibi manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gerekli tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat isteminin sürücü ve işleten konumundaki davalılar ... ve ...lu yönünden kısmen yerinde bulunarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır