İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/831 K.2018/43

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/831Karar2018/43Tarih17 Ocak 2018Okuma4 dk · 744 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Ocak 2018
Esas no
2016/831 Esas
Karar no
2018/43
Dava
Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
03/08/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

744 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı şirket tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer iki borçlu hakkında toplam 1.478,71 TL tutarında takip başlatıldığını, takibe müvekkili tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dayanağı olan ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesinin ... Tic. Ltd. Şti.

Ve davalı şirket arasında imzalandığını, müvekkili ... ve ...'nin bu sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşme ile ilgili tüm borçların asıl kiracı tarafından tamamen ödendiğini, sözleşme devir süresi sonunda kiracının mülkiyeti devralmadığını, davalı tarafından ...

1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline 1.124,77 TL borç bulunduğunun ihtar edildiğini, akabinde icra takibi başlatıldığını ve ümvekkilinin mal varlığına haciz konulduğnu, müvekkilinin sadece kira bedellerinin ödenmesi hususnda kefil olduğunu beyanla ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalıya asli ve feri hiçbir borçları olmadığının tespitine, davalının takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, haksız haciz sebebi ile davalının ümvekkiline haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10,00 TL manevi tazminat ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile ... Şti. Arasında akdedien Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı ... ve dava dışı ... tarafından 29.000,00 TL bedelle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme maddeleri ile sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan kişilerin kiracının ödemeyi taahhüt ettiği her türlü masrafı ödemekle yükümlü olduğunun hüküm altına alındığını, ihtarname ve takipte yer alan borçların MTV ödemesi Noter masrafından kaynaklandığını beyanla davanının haksız davasının reddine, davaya esas miktarın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, tetkikinden davalı tarafından davacı ve dava dışı asıl borçlu ve kefil hakkında finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle takip başlattığı, davalının takibe itiraz etmediği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, finansal kiralama sözleşmesinde kefil sıfatı bulunan davacı hakkında haksız ihtiyati haciz uygulandığı iddiasına dayanan manevi tazminat istemiyle takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya finans uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı konusunda rapor tanzim ettirilmesi sağlanmış, 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporundan dava dışı asıl borçlunun kira bedellerini ödemiş olduğu, ancak sözleşme süresi sonunda kiracı şirket tarafından satın alma hakkının kullanılmadığı, bu sebeple satın alma bedelinin ve ihtarname masrafının davacı ve asıl borçludan tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dava dışı asıl borçlunun finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmamasına rağmen finansal kiralama konusu malın satın alınmaması nedeniyle sözleşmeye aykırı şekilde borç oluşturularak davacı ve dava dışı asıl borçlu ile kefiller hakkında takip başlattığı, davacının ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla menfi tespit isteminin kabulüne, dosya kapsamından davacı hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğine yönelik iddia bulunmadığı, davacı hakkında genel haczi yoluyla takip başlatıldığı, davacının takibe itiraz hakkı bulunmasına rağmen süresinde itiraz etmeyerek haksız haciz uygulanmasına neden olduğu anlaşılmakla manevi tazminat isteminin reddine, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davacının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 101,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 196,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 102,00 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL, mahsubuna karar verilen harç 702,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 90,43 TLsinni davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 1478,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2018

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/831, K. 2018/43, 17 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/831
Karar No
2018/43
Tarih
17 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/834 K.2018/21
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/837 K.2018/66
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/837 K.2018/78
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/840 K.2018/56
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/840 K.2018/5
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/842 K.2018/37

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.