İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/840 K.2018/56

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Her ne kadar dosyanın duruşması 13.02.2018 tarihine bırakılmış ise de; davacı vekilinin davasından feragat dilekçesi ile birlikte dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin de 25.01.2018 tarihli dilekçesiyle dosya ele alınarak karar verilmesini talep etmesi üzerine, dosya HMK 138. Maddesi uyarınca dosya ele alındı.

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinin olduğun, müvekkil şirketin davalı şirkete muhtelif mallar sattığını ancak davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 23.770,08 TL lik ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine n % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının davasını icra takibi yetkisiz icra dairesinden başlattığından yetki itirazları bulunduklarını ayrıca mahkemenin yetkisi'ne de ayrıca itiraz ettiklerin davanın yetki sebebi ile usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında sözleşme ilişkisi kabul edilmemiştir. Kabul edilmeyen sözleşme ilişkisi varken HMK 10'uncu maddesine ve ifa yeri hükümlerine dayanılması kabul edilemez.

İtiraz dilekçesinde de bu hususlar açıkça ifade edilmiştir. Müvekkil şirketin adresinin ödeme emrinde ve dava dilekçesinde de belirtildiği gibi "...Mah. ... Cad.

No:...Yenibosna Bahçelievler İstanbul" olduğundan . adres itibarı ile Bakırköy Adliyesi adli yargı çevresinde olduğunu, İİK genel yetki kuralı gereğince Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki de olmadığını, Müvekkil şirketin takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, alacağın dayanağının belge ve faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin takip alacaklısına hiçbir borcu olmadığını, ödeme emrinde belirtilen hususlar kabul etmediklerini, müvekkil şirket takip alacaklısına hiçbir hizmet satın almadığını ve ticari ilişkisinin bulunmadığını,

icra takibi faturaya dayalı olarak açılmış olup, fatura tek başına alacağın temelini oluşturmadığından davanın reddine karar verilmesi, davacının icra takibinde kötü niyetli olması sebebi ile müvekil şirket lehine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu faturaların içeriğindeki malların yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, mutabakat mektubundaki imzanın davalıya ait olup olmadığı ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 24.01.2017 tarihli dilekçeyi dosyaya sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 25.01.2018 tarihli dilekçesi ile, ücreti vekalet ve yargılama taleplerinin olmadığı, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gerekenin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufudur.

HMK 309 maddesinde düzenlenen feragat davanın kabulüne bağlı değildir.

Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufu olması ve davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza