İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/834 K.2018/137

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

22/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu yaya müvekkili ...'in yaralandığını, davalı sigorta şirketinin teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu ve müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini, müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespiti ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat hesabı için bilirkişiye gönderilmesini,

BK 76. Maddesi ve TTK 1427/2 maddesi kapsamında avans ödemesi kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu ... plaka syılı aracın müvekkili şirkete 09/02/2016-14/07/2016 tarihleri arasında 115227062 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik tazminine ilşkin talebinin reddine,

tüm delillerin toplanması ve ATK tarafındna kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının ATK 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini, aktüer bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının istenmesine, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, emniyet kemerinin kullanılmaması halinde tazminattan indirim yapılmasına,

müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; Dava, daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)