İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/858 K.2018/1189

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından takip alacaklısı olan ... TİCARET A.Ş.'nin takip borçlusu ...'dan olan alacağı için müvekkil ...bank T.A.Ş.

Genel Müdürlüğü ne ... gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine müvekkil bankanın yasal süre içerisinde ... sistemi üzerinden itiraz ettiğini, davacının 89/1 haciz ihbarnamesine cevap vermiş olmasına rağmen 12/07/2018 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini ona da yasal süre içinde KEP adresinden itiraz edildiğini, bu sefer 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek,

İİK md 89/3 maddesi uyarınca takip borçlusu olan Banu AYDIN a müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin alacaklı olduğu Banu Aydın isimli borçludan olan alacağını alabilmek için borçlu aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyası ile başlatmış oldukları kambiyo takibinin kesinleşmesi üzerine borçlunun hesabının olabileceğini düşündükleri 5 bankaya 28/05/2018 tarihinde İİK 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankanın da aralarında bulunduğu 5 bankadan davacı hariç tüm bankaların cevap verdiğini, 11/07/2018 tarihinde İİK 89/2 maddesi gereği ikinci haciz ihbarnamesi,

ihbarnamelere karşı davacıdan süresi içinde herhangi bir cevap gelmediğinin icra müdürlüğü tarafından tespit edildiği ve icra müdürlüğünün onayı ile sonrasında da 89/3 ihbarnamesi gönderildiğini, davacının icra müdürlüğüne itirazda bulunarak daha evvel gönderilen haciz ihbarnamelerine zamanında cevap verdiğini iddia etmesi üzerine icra müdürlüğünce İİK 89/3 maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapılmamasına karar verilmiş olduğunu, ancak hem davacının hem de icra müdürlüğünün vermiş olduğu kararların hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini,

aleyhlerine yargılama gideri vekalet ücreti yüklenmemesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Yargılama sırasında davacı vekili 21/11/2018 tarihli dilekçesi ile ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptıkları başvuru üzerine, 3 gün içinde cevap verilmediği için bu davanın açılmak zorunda kalındığını, ancak ilgili müdürlüğün taleplerine karşılık 28/09/2018 tarihinde usul ve yasaya aykırı düzenlenen 89/3 haciz İhbarnamesinin gönderilmemiş sayılmasına ve iptaline karar verdiğini, bu nedenle huzurdaki dava konusuz kaldığından davanın esasına girilerek karar verilmesine gerek bulunmadığını beyan etmiştir.

Davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri açısından davanın açılış tarihinde tarafların haklılık durumuna ilişkin yapılan hukuki değerlendirmede, icra müdürlüklerince yaklaşık bir yıldır kullanılmakta olan kamu elektronik yazışma sistemi olan ... sistemi üzerinden davacı tarafından yapılan itirazların süresinde olduğunun icra müdürlüğünce de kabul edilmiş olduğu,

89/3 ihbarnamesinin bu nedenle davadan sonra iptal edilmiş olduğu anlaşılmakla, haciz konusu borç yed'inde sayılarak 89/2 ve 89/3 ihbarnamesi gönderilen davacı bankanın dava tarihinde kendisine tebliğ edilmiş yürürlükte ve geçerli bir İİK.89/3 ihbarnamesi olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸