İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/865 K.2018/732

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ... 20. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına vaki yetki ve esasa ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağa ticari faiz uygulanarak borçludan tahsiline, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın fatura bedellerinin ödenmediğini beyan etmiş ise de beyanının doğru olmadığını, düzenli olarak adına tahakkuk edilen elektrik faturalarını ödediğini, davacı tarafın haksız olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın aleyhine kötüniyetli olarak takip başlatması nedeniyle %20 icra tazminatı talebi bulunduğunu, açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebi olduğunun tespitini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı kullanım bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak davacının ticari kayıtlarını usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.915,79-TL alacaklı olduğu, bu tutarın davalının eksik ödemelerinden kaynaklandığı, ancak davacı tarafından ödenmesi için davalıya gönderilen 31/07/2013 tarihli 22.608,15-TL tutarındaki faturada çarpan farkından dolayı davalıdan 17.377,95-TL fazla tahsil edildiği bu nedenle davacının toplamda 4.537,84-TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüte düştüğüne ilişkin bir ihtarnamenin dosyada bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı rapor edilmiştir.

Bilirkişilerden alınan ek raporda kök rapora yönelik itirazlar değerlendirilmiş olup, kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin değiştirecek nitelikte bir kanaat edinilmediği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu davacıya ait ticari kayıtlar, faturalar, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede davacının usulsüz olarak çarpan değişikliğine gittiği halde bu konuda tüketiciye bilgi vermediği uygulanan zaman dilimi ve birim fiyatlar dikkate alındığında akım trapolarındaki çarpan farkları nedeni ile dijital saate dönülmesi aşamasında geriye dönük hesaplama yapılması sureti ile taahhuk ettirilmesi gerektiğinden daha fazla elektrik tüketimi hesaplanarak davalıdan tahsil edilmiş olduğu, takip ve dava konusu alacak tutarın bu sebeple kısmen yerinde olmadığı,

diğer yandan ilk eksik ödeme tutarının 31/07/2013 tarih ve 325179 nolu 22.608,45-TL bedelli fatura ile başlayıp, 31/03/2015 tarihli 28312 nolu fatura ile devam ettiği, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı defterlerine kaydedildiği borcundan tenzil edildiği, ancak 4.537,84-TL bakiye alacak bulunması nedeni ile davacının başlatmış olduğu icra takibinde kısmen haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının alacağının bilirkişi raporu ile tüketim ek süreleri ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenen tutanağın değerlendirilmesi ve akım traposunun abonenin sistemde göründüğü çarpan üzerinden değiştirmesi nedeni ile ihtilaf da olduğu bu nedenle alacağın takip ve tahsil için başlatılmış icra takibinde davacının kısmen haklı, kısmen haksız bulunması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının alacağının tahsili istemi ile başlatmış olduğu icra takibinde her ne kadar elektrik tüketimine ilişkin ek sürelerin farklı çarpan üzerinden geçmişe dönük hesaplama yapılması sureti ile davalıya fatura edilmiş olduğu sabit ise de bu husus davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğuna kanaat getirecek nitelikte bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)