İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/866 K.2018/780

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacak için başlatılan ...

30. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin kaldığı yerden devam edebilmesi için süresi içerisinde itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının İcra Müdürlüğü'ne verdiği itiraz dilekçesinde ilk olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, bu itirazı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin iş sağılığı ve güvenliği hizmeti veren bir kurum olduğunu, davalıya verdiği hizmet karşılığında icra takibine konu faturaları düzenlendiğini, davalı, adına düzenlenen faturalara karşı itiraz süreleri içerisinde itiraz etmeyip fatura içeriklerini kabul ettiği gibi,

müvekkili şirketin cari hesap kayıtları ve banka hesap hareketleri incelendiğinde, davalı tarafından borç ödemediğinden hakkında icra takibi başlatılmak zorunda kalındığının anlaşılacağını, davalının faize de itiraz ettiğini, hem müvekkili şirket hem de davalı şirket Limited şirket olup tacir olduklarından aralarında yapmış oldukları işlemlerde ticari faiz talep edilebileceğinden davalı borçlunun faize yönelik itirazının da reddinin gerektiğini beyanla davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına,

davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile; davacı tarafından toplam 4 adet faturaya dayalı 2.064,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/11/2014 tarihinde ve süresinde vermiş olduğu dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve tüm ferileri ile birlikte borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan deliller ile tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 11/12/2017 tarihli raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu faturalar nedeniyle 2.064,00 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını tespit ve beyan etmiştir.

Davacı tarafça sunulan işyeri hekimliği hizmet sözleşmesi ile işyeri güvenliği uzmanlığı hizmet sözleşmesindeki imzanın taraflarınca kabul edilip edilmediği hususunda davalının isticvabına karar verilmiş, davalı ihtarlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmamış olduğundan Mahkememizce sözleşmelerdeki imzaların davalıdan sadır olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 20/02/2014 tarihli işyeri hekimliği hizmet sözleşmesi ile işyeri güvenliği uzmanlığı hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerde uyuşmazlık halinde yetkili İcra Dairesinin İstanbul İcra Daireleri olarak kabul edildiği,

gerek bu nedenle gerekse de yetkili icra dairesinin gösterilmemesi nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının kabul edilemeyeceği, borç yönünden yapılan itirazın değerlendirilmesinde ise davacının sunulan işyeri ziyaret formlarına göre akdedilen sözleşmeler ile üstlendiği edimleri yerine getirdiği ve sözleşmelerin ücret ve ödeme başlıklı maddesi uyarınca düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olduğu,

davalının borcu ödediğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, taraflar tacir ve takip konusu ticari iş olduğundan takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imza