İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/870 K.2018/726

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin sola dönüş kurallarına riayet etme kurulanı ihlal ettiğnii, diğer sürücünün ise araçların hizini kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken azaltmak kuralını ihlal ettiğini, bu kaza sonrasında müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını belirli aralıklarla hastaneye gittiğini hastanenin özel hastane olduğunu müvekkilinin devlet hastanesine sevk edilerek malüliyet oranının tespit edilmesinin gerektiğnii, olaydan sonra davalı sigortaya başvurduklarını sigortanında kendilerine 2.523,00-TL ödeme yaptığını,

bu tutarın eksik olduğunu yapılacak araştırmalar adli tıp kurumu raporu ve aktüer bilirkişi hesaplaması ile belirlenecek tutuarın davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Meydana gelen kazada maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu kaza tarihi itibariyle şahısa başına 290.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktari davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limit olduğunu, davacı vekilinin talebinin kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğini, mevcut sakatlığın kaza ile illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

zira meydana gelen sakatlığın zamanla azalmakta ve tamamen iyileşebildiğini belirterek davacı ile ilgili talebin verilen özür oranının kaza ile illiyet bağı bulunmaması sebebiyle reddine, hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas-... karar sayılı ilamına göre" Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir.

Davacı asil ile ilgili talimat aracılığı ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda "tarafımızca yapılan değerlendirmeye göre halen yürürlükte olan Çlaşıma Gücü ve meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller değerlendirildiğinde, 01/04/2015 tarihinde meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 180 güne kadar uzayabileceği ve bu süre zarfından %100 malul sayılması gerektiği, beden çalışma gücü azalma (iş göremezlik) oranının % 6 olduğu oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde rapor gönderilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen aktüerya ve kusur bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda " Kusur Yönüyle:motosikletin davacı sürücüsü ...'in hatalı sevk ve idaresinin Birinci Derecede (takdiren %80-yüzde yüz oranında) etkili bulunduğu,Davalıya sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü...'in hatalı sevk ve idaresinin İkinci Derecede (takdireıı %20-yüzde yüz yirmi oranında) etkili bulunduğu, Tazminat Hesabı Yönüyle:Davacı ...'e davalı ... şirketi tarafından 18.07 2016 tarihinde 2.523,00 TL ödeme yapıldığı,

söz konusu tutarın güncelienmiş halinin 2 892,00 TL olduğu,Ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminat tutarının 4.454,63 TL olduğu,ödemenin 2.523,00 TL olarak yapıldığı, fark tazminat tutarının 1.931,63 TL olduğu, söz konusu farkın fahiş olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,Söz konusu l 931,63 TL tutarındaki farkın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, güncel hesaplamanın yapıldığı (23 02.2018} tarihe göre bulunan maddi tazminat tutannın 5.496,59 TL olduğu,

söz konusu tutardan yapılan ödemenin güncelienmiş hali olan 2 892,00 TL'nin mahsubu sonrasında bulunan fark maddi tazminat tutarının 2.604,59 TL olduğu," şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA