İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/871 K.2018/544

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil personel taşıma ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, bu minvalde davalının personelini taşıma hususuda davalı ile 13/07/2015 tarihinde personel taşıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme 13/07/2015-31/12/2016 tarihlerini kapsar şekilde yapıldığını ayrıca uzatılabileceğini de belirttiğini, müvekkilinin bu iş için 2 araç tahsisi ettiğini, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen tüm edimleri yerine getirirken ve ortada hiçbir sebep yokken davalı müvekkilinin sözleşmesini 15/04/2016 tarihleri feshetmiş, 1-2 gün sonra taşıma işini ... adlı 3. Bir şirkete verildiğini,

sözleşmeye göre müvekkilinin daha 8 ay 15 gün servis çekme hakkı varken davacı haksız yere sözleşmeyi erken feshettiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile müvekkili.

15/04/2016-31/12/2016 tarihleri arasında yapacağı servis hizmetinin karından mahrum kaldığını, müvekkilinin mahrum kaldığı bakiye 8,5 aylık kazanç kaybını davalının ödemesi gerektiğini, davanın kabulünü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzere müvekilinin mahrum kaldığı 8 ay 15 günlük kazanç kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilie ödenmesini, dava masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırkalmasına karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın türü belirsiz olduğunu, başlangıçta tazminat davası gibi açıklanırken talep kısmınad zararın tespiti talep edildiğini, iddianın haksız hukuksuz feshi ise kalan zaman ve meblağ belirli oup kısmı dava alarak açılamayacağını, o koşullarda harcın eksik olacağını, harcın tamamlanması gerektiğini, davacının haksız feshi iddiasında aylık ödenecek rakam ve uğrayacağı zararlar tespit edilebilir nitelikte olduğunu, davanın kısmi dava gibi açılarak harcın ve olası red durumunda hisbi masrafların önüne geçilmesi amacını taşıdığını, davanın öncelikle usulden reddini,

usuli itirazlarının kabul edilmemesi halinde esastan inceleme sonucunda reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine cevap ile karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava sözleşmenin feshinden doğan zararın tazmini talebidir. Davacı bilirkişi deliline dayanmış alacağının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan etmiştir. Davacının talebi üzerine 15.03.2018 tarihinde ara karar ile ."Tarafların iddia ve savunmalarının tüm delillerin değerlendirilip alacağın varlığı ve miktarı davalı tarafın sorumluluğu hususunda dosya kapsamı değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yapılmasına,

bilirkişi olarak ... ve...''un tayinine, 500'er TL ücret takdirine, ücretin davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına, ücret yatırıldığında, Günsüz olarak bilirkişiye tevdisine Rapor gelince yatırılan taraf vekillerine tebliğine , bilirkişi raporuna karşı itirazları varsa tebliğinden itibaren 2 hafta içinde yazılı olarak bildirmeleri için süre verilmesine, " şeklinde karar verilmiş ve bu karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Tebliğe rağmen davacı taraf bilirkişi ücretini yatırmamış, bilirkişi delilinden vazgeçtiği anlaşılmıştır. Dosyada ileri sürülen iddia ve deliller ile davacının davası ispat edilememekte olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir..

Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır