İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1024 K.2020/42

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşme davadaki iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davadada davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin, davalı şirketlerden kesinleşmiş alacak haklarının bulunduğunu; bir kısım takip ve davaların da devam ettiğini, davacı şirketlerin ayrı ayrı tüzel kişiliğe sahipse de kardeş ve grup firmalar olduğunu, tek elden yönetildiğini, bu nedenle davanın usul ekonomisi açısından tek dava olarak açıldığını, davalı şirketlerin de aynı şekilde grup ve kardeş şirketler olduğunu, ortaklık yapısı, yönetim tarzı nedeniyle ayrı ayrı üç(3) şirket gibi gözükseler de tek şirket olarak değerlendirilmesinin gerektiğini;

davacıların, dava dilekçesinde belirtilen takip dosyaları kapsamında kesinleşmiş alacağının mevcut olduğunu, davalı şirketin ve dahil olduğu grup şirketlerin alacağını tahsilini imkansız kılmaya çalıştıklarını ortada,İİK m.177 ve devamı maddelerine aykırı usulsüz işlemler bulunduğunu, alacaklılardan mal kaçırma kastı içindeki grup şirketlerin birbiri ile organik bağ içerisinde davrandıklarını; bu nedenlerle, davalı şirketlerin iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davayı inkar eden konumdadır.

Birleşen davada ise davacı dava dilekçesinde özetle; ... 2. ATM'nin ... E. sayılı dosyasında ...Şti. ve ...ve ... Şirketine karşı iflas davası açıldığını, davalılar ..., ..., ..., baba, kız ve oğul olup davalı ...'ın ... Ltd. Şti'nin resmi ortağı olduğunu, aleyhlerine açılan muhtelif mahkemelerde görülen birçok dava bulunduğunu, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini, davalıların grup şirketlerinin ortakları olduklarını, ancak tek bir kişi gibi hareket ettiklerini, bir kısım şirketlerin paravan olarak kullanıldığını, alacağının tahsili için yaptıkları takiplerin atıl kaldığını belirterek davalı şirketin ve diğer davalı gerçek kişilerin tacir oldukları gözetilerek İİK. m.177 uyarınca iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada da davalılar inkar eden konumdadır.

Asıl ve birleşen dava,doğrudan iflas sebebine dayalı olarak ve İİK m.177 hükmünden kaynaklanan iflas davasıdır.

Davacı şirketlerin mevcut sicil kayıtlarına göre münferit temsilcisi ... 30/12/2019 tarihli dilekçesi ile ve davacı şirketleri temsilen açtığı davadan feragat etmiştir.Hal böyle olunca mevcut feragat beyanının,asıl ve birleşen dosyalarındaki davacı şirketler yönünden usuli açıdan sonuç doğurma özelliği bulunmaktadır.

Bilindiği üzere feragat maddi anlamda kesin hüküm sonucunu doğurmakta olduğundan ve davacı şirketler adına temsilcinin ise 30/12/2019 tarihli dilekçe ile iflas avanslarının iadesini talep ettiğinden usul ekonomisi kuralları dahi dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ve duruşma günü beklenmeksizin gerekli değerlendirme yapılmıştır.

Asıl ve birleşen davadaki davacı şirketler yönünden davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında asıl davadaki davacı şirketler ile birleşen dava dosyasındaki davacı şirket tarafından açılmış olan iflas davasının feragat nedeniyle ve ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

I-ASIL DAVA

Asıl davada davacı şirketlerin davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, Feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 36,26TL harcın,peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,36 TL'nin davacıdan tahsiline, Davacı şirketler tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Bu suretle asıl davada gider avansının ve iflas avansının davacı şirketlere iade edilmesine,

II-BİRLEŞEN DAVA

Birleşen davada davacı şirketin davasının feragat nedeniyle reddine, Feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 36,26TL harcın,peşin alınan 35,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,36 TL'nin davacıdan tahsiline, Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Karar kesinleştiğinde gider avansının ve iflas avanslarının tamamının talep halinde davacı şirkete iadesine, Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan icenelem sonunda ve oybirliğiyle karar verildi.27/01/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır