İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1052 K.2018/1333

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili davacı ile borçlu davalı şirket arasında 03/05/2016 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu şirkete internet üzerinden hizmet verilmiş olduğunu ve müvekkil şirkete ait internet sitesi üzerinden ilanların yayınlandığını, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete 12/05/2016 tarihli fatura gönderildiğini ve bu fatura bedeli ödeme vadesinde ödenmediğini, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu şrket hakkında ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ödeme emri 29/06/2016 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirketin ödeme emrine 01/07/2016 tarihinde itiraz ettiğini, borçlu şirket müvekkil şirketten aldığı hizmet bedelini ödemediğini ve bedelin ödenmesi talebine de haksız, mesnetsiz ve kötüniyeti olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline, kötüniyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkile verilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafça bahsedilen faturaların hiçbiri usulüne uygun bir şekilde müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu kapsamda davacı tarafça keyfi bir şekilde keşide edilen faturalara ve münderecatına, ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya kapsamında itiraz edildiğini, bu kapsamda mezkûr ilanlara ilişkin işlemlerin incelenmesi neticesinde davacı tarafın bahsettiği gibi bir alacak miktarının oluşmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini ve ... 11.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya kapsamında müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, davacı tarafın %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında sistem üyelik sözleşmesi akdedildiği ve davalı tarafa ilan hizmetinin sunulduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı taraf savunmasında sunulan ilan hizmeti nedeniyle fatura konusu tutarın talep edilmesinin mümkün olmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini belirtmiştir. Taraflar arasında akdedilen sistem üyelik sözleşmesi gereğince davalıya ilan hizmetinin sunulması karşısısnda; sözleşmenin 4.1 maddesinde kararlaştırılan ücretin ödendiği hususunun iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla davacının hizmet bedelini talep edebileceği dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza