Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1055 K.2018/1285

K. YAZIM TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar ara- sında davalıya ait katı atıkların tasfiyesine ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin kendisine düşen edimlerini yerine getirdiği, ancak davalının faturaya dayalı atık nakliye imha bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, İİK 67 md.ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosya- sının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 43.134,51 TL asıl alacak + 3.814,81 TL işlemiş faizden ibaret toplam 46.949,32 TL alacağın tahsili istemiyle 12/01/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/01/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 01/02/2017 tarihinde vekili vasıtasıyla ibraz ettiği dilekçe ile " takip konusu alacağın gerçeği yansıtmadığını, talep edilen kadar borcun bulunmadığı" ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu itilaf; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle dava- lıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar, ticaret sicili kayıtları, taraf- larca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tes- piti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

SMMM .... ve SMMM .... tarafından dosya ve davacı tara- fın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 02/08/2018 ve 02/11/2018 havale tarihli rapor- lardan; ''HMK 219, 220 ve 222 md. gereğince yapılan ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, ibraz olunan davacı taraf ticari defterlerine göre taraflar arasında davacı tarafından davalıya Atık Taşıma/Tasfiye hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 43.134,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

dosyaya ibraz olunan alacağa dayanak faturalara ait taşıma irsaliyeleri, sevk irsaliyeleri ve Atık Taşıma formlarının incelenmesinde, fatura muhteviyatı hizmetlerin davalıya verildiği ve fatura bedeline hak kazanıldığı'' anlaşılmıştır.

Davacının davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 43.134,51 TL asıl alacak + 3.814,81 TL işlemiş faizden ibaret toplam 46.949,32 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe giriştiği, davalının borcun tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 43.134,51 TL asıl alacağının bulun- duğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair (ihtarname vs ) delil sunulma- dığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği, davalının tespit edilen faturaya bağlı likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anla- şılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...