İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/211 K.2018/859

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.11.2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkilline geçici-kalıcı maluliyet söz konusu olmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kusurun tamamı ... plakalı araçta olduğunu, ilgili araç ...

Sigorta nezdinde ... no.lu Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketi limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunmadığını, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 24/11/2015-24/11/2016 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının ATK 3. İhtisas Dairesi'ne sevkine,

aktüer bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının istenmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müterafik kusur indirimi uygulanmasına, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin sorularak hesaplanacak tazminat miktarından tenziline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/06/2018 tarihli dilekçesinde, müvekkilinden aldığı muvafakat üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri adı altında hiç bir talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 04/07/2018 tarihli dilekçesinde, davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, huzurdaki davada, vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebi olmadığını beyan etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan tazminatın tahsili isteminden ibarettir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak sulh nedeni ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza