İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/261 K.2018/53

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında ...'nun sevk ve idaresinde bulunan, ...'ya ait ... plakalı, ... madel ... markalı ... ili istikametinden ... istikametine seyir eden kamyonetin ... sapağından ... istikametine seyretmekte olan ve bu esnada kontrolsüz şekilde kavşak içerisine giren ...'ın kullandığı ... plakalı hususi otomobil ile çarpıştığını, bu çarpışma neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde,

müvekkiline ait kamyonetin ağır hasar gördüğünü ve aracın hareket kabiliyetini kaza sonucu tamamen yitirdiğini ve karşı tarafın kusurlu olduğu konuları da belirterek 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve ... Sigorta A.Ş ile ... plakalı araç sahibi ...'ın arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince meydana gelen değer kaybının davalı ... şirketi tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Öncelikle huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkil şirkete başvurması gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerekiğini, huzurdaki davanın açılmasından evvel ve dava konusu talepler yönünden müvekkil şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle dava şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın reddini talep etmiş, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğimizi belirterek, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini aksi takdirde haksız davanın esasdan da reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı “65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz Ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolu Taşıma Kanununda değişiklikler yapılmış olup,

6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.

2918 sayılı Kanunun 97. maddesindeki bu düzenleme özel yasalarla getirilen bir dava şartı niteliğindedir.

6100 sayılı HMK'nın dava şartları başlıklı, maddesinde dava şartları sayıldıktan sonra, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115. maddesine göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki bu düzenleme kapsamında, davacının davalı ... şirketine zararının tazmini talebine ilişkin davadan önce yazılı olarak talepte bulunmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmış olmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim