İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/481 K.2018/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla davalıya ait ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu ... aleyhine 13.03.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 27.03.2017 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından, borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;hakkında başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğündeki dosyaya itirazda bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin adına ... Elektrik tarafından düzenlenen tarihte çalışmakta olduğu iş yerinin kendisine ait olmadığını, ... LTD ŞTİ adına kayıtlı firma sahibinin ... olduğu , bu iş yeri ... Belediye Başkanlığı ruhsat müdürlüğü tarafından faliyetten men edilerek 27/07/2016 tarihinde mühürlenerek kapatıldığını, bu tarihten itibaren bu iş yeriyle ilgil hiçbir bağının olmadığını, firnmanın ... Elektrik Kurumuna olan borçlarından dolayı elektrik sözleşmesinin iptal edildiğini ve kendi adına yapılan herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı davalı abonenin kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen enerji bedelinin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın itali ile takibin devamına ilişkindir

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalı taraf tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı,

davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (TTK.nun 4-5, HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,

Katip · ¸ Hakim · ¸