İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/650 K.2019/264

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (eski ... esas) takip sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, kabine konu yapılan senettiki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzayı ayrıca ve açıkça inkar ettiklerini, sahte imzalar üzerinden kambiyo takibi yapıldığını, takibe konu olan senedin kambiyo vasfında da olduğunu, icra takibinin tarihinin 07/11/2008 olup, takibin takipsizlik dolayasıyla düşme tarihleri hesaplandığında icra dosyasındaki senetlerin kambiyo vasfını da kaybettiğini, müvekkilinin ...

Ltd. ŞTi'ye hiçbir borcu bulunmadığını,imzasının taklit edilerek sahte imza ile müvekkilini borçlandırına kişi ve kişiler hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... sorşuturma numarası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, açıklanan nedenlerle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ve takibin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin yerinde görülmediğinde borçlu olmadığına paranın depo edilmesi veya ödenmesi halinde istirdatına, haksız ve mesnetsiz takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin uzun yıllardan beri boya ve kimyasalları alanında iştigal ettiğini, uzun yıllar boyunca yapılan bu ticaret neticesinde bir çok farklı müşteri kitlesiyle ticarek yaptığnıı ve yapmaya devam ettiğini, iş bu davaya konu bononun ... Limited Şirketi tarafından ciro yoluyla müvekkiline devredildiğini, zamanında ödenmeyince alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, söz konusu süreç boyunca müvekkilinin kötü niyeti olduğuna yöneik hiçbir gerçeklik payı olmadığını, müvekkilinin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu, açıkanan nedenlerle takibin devamına, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı bonodaki düzenleyen imzasının davacıya ait olmadığından bahisle bu kambiyo senedinin alacaklı sıfatıyla icra takibine konu eden davalıya borçlu olmadığının ( menfi tespit) istemine İlişkindir.

İcra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, takip konusu bono aslı getirtilerek mahkeme kasasına alınmış, davacının samimi imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardan belge asılları temin edilerek dosya içerisine ve mahkeme kasasına alınmış, ayrıca davacının mukayeseye elverişli imza örnekleri alınmış ve bu imzalar ile takip konusu senet üzerinde karşılaştırmalı imza incelemesi yaptırılmıştır, alınan bilirkişi raporunda davacıya atfen ... 11. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya kapsamında takip konusu yapılan 890,00 YTL bedelli 22/10/2017 düzenleme 20/04/2008 vade tarihli bonodaki düzenleyen imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının dava ve takip konusu bonoda imzası bulunmaması bonodaki imzanın sahte olması nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş işlemiş faiz 129,50-TL, protesto masrafı 48,00-TL olmak üzere toplam takip çıkışı 1.067,50-TL olduğu, davacının dava değeri olarak bu tutarı gösterdiği anlaşılmakla bu tutar üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir olunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır