İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/811 K.2018/92

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %2052 oranındaki paylara sahip olduğunu, 2012 yılı olağan genel kurul toplantısının 01.07.2013 tarihinde yapıldığını, yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve kar/zarar hesapları ile murakıp raporunun gerçeğe aykırı şekilde eksik, usul ve yasaya aykırı olarak hazırlanmış olduğunu, bu rapor ve hesapların kabul edilmesi yönünde alınan 5 numaralı genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğini, yönelim kurulu tarafından 2012 Haziran avında davalı şirketin bağlı şirketi olan ...

Şti.’nin sermaye artırımına katılma karan alındığını ve bu şirkete 3,000 000-TL kredi kullandırıldığını, bu bedelin 6 aylık faizinin bilançolarda 198.000-TL olarak gider yazıldığı halde sermaye çerçevesinde tahakkuk ettirilip vergi idaresine yatırılması ve indirime konu edilmesi gereken bedellerin bu şekilde indirime konu edilmediğini, fatura bazlı giderlerin ciroya oranla yüksek olduğunu, bunun yanında davalı şirketin teminat mektubu olarak verdiği yaklaşık 36.4 milyon TL’lik bedelin ne için kullanıldığının anlaşılamadığını, yönetim kurulu üyelerinden ...

2011 yılı olağan genel kurul toplantı tarihinden beri herhangi bir yönetim kurulu toplanmasına çağırılmadığını, şirket faaliyetlerinin hiçbirinden haberdar edilmediğini, yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibrasına ilişkinin oylamada TTK.

M.436 hükmüne aykırı olarak oy kullandıklarını, denetçilerin de görevlerini ifa etmekte yetersiz kaldıklarını, gerçek dışı ve eksiklikler içeren bir denetim raporu hazırladıklarını bu nedenle davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerinin ibrasına ilişkin gündemin 6, maddesiyle alınan kararın iptal edilmesi gerektiğini, davalı şirketin anasözleşmesi uyarınca grup şirketleri olan ... A.Ş. için iki adayın, ... A.Ş için bir adayın ve ... Şti.

İçin bir adayın müvekkilinin de dahil olduğu B ve D grubu hissedarlar tarafından yönetim kurulu üyeliğine önerilmesi gerekirken, bütün adayların A ve C hissedarları tarafından önerilmesine ilişkin gündemin 7. maddesinde alınan kararın da iptal edilmesi gerektiğini belirterek 01/07/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5, 6 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oylarının, oylama sonucuna etkili olacak oranda olmadığını, hesap ve kayıtların davacının inceleme ve denetimine sunulduğunu, 3.000.000,00 TL'lik bedelin sermaye avansı olarak müvekkilinin iştirakinin uhdesinde olduğunu, 2012 yılında tahakkuk ettirilip, indirime konu edilmesi gereken bazı bedellerin indirime konu edilmediği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, fatura bazlı bazı giderlerin ciroya oranla yüksek olduğu yönündeki iddianın da asılsız olduğunu, iddia edilen 36,4 Milyon TL tutarının aslında teminat mektubu değil, müvekkilinin iştirakine kefil olduğu tutarı ifade ettiğini,

defter ve kayıtların gerçeği yansıttığını, davacının ibra kararının iptal edilmesinde herhangi bir menfatini bulunmadığını, ana sözleşmede yönetim kurulu adaylarının belirlenmesi ve seçilmesi hususlarında kısıtlayıcı bir şekil şartı getirilmediğini, müvekkilinin ekseriyet hissesine sahip olduğu şirketlerin idare meclisine sadece aday önerebildiğini, Yargıtay'ın ''yarıdan bir fazla'' şeklindeki ifadeye getirdiği yorum ışığında anasözleşmesinin 22. maddesinin yorumlanması gerektiğini, müvekkilinin de buna uygun olarak aday önerisinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,Anonim Şirketi Genel Kurul Kararının iptal talebine yöneliktir.

Davacı davadan feragat etmiştir.

Dava dilekçesine ekli ... 33.Noterliğinde düzenlenmiş 11/01/2012 tarihli, ... yevmiye nolu vekaletnamede davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin hükümlerine göre;

Madde 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir...

(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Madde 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir....''

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, beyanını yazılı olarak sunup sözlü olarak tekrar ettiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır