İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/989 K.2018/843

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle. Müvekkil ... 30.09.2017 günü saat 17.00 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi ...karşısında sol şeritte trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde ilerlerken, davalı ... şirketi nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla ...

Otobüs durakları karşısı İzzettin Aksular cadde kesişimine geldiği sırada davadışı şahsın yönetimindeki araç bulunduğu şeritten sol şeride geçiş yapmak isterken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1 A şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etme maddesini ihlal ettiğini, işbu ihlal neticesinde ... otomobiliyle, müvekkil idaresindeki ... plakalı motorsikletin yan tarafından çarparak müvekkilin motorsiklet üzerinden düşerek ağır şekilde yaralandığını, motorsikletin de ileriye doğru fırlamasına sebep olarak hasara uğramasına sebep olduğunu,

trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere müvekkil ...’ın ağır şekilde yaralanmasına neden olan trafik kazasında otomobil sürücüsü Necati Gür kusurlu olup müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı, müvekkil yaşamını tehlikeye sokacak derecede ağır şekilde yaralandığı, vücudunda ve iç organlarında hasarlar meydana geldiği, uzun bir süre kendine gelemediği, bu süreçte hem maddi hem psikolojik olarak büyük bir çöküntü yaşadığı, müvekkilin işbu kaza nedeniyle yaşadığı yaralanma nedeniyle, işten ayrılmak zorunda kaldığı ve kazadan bu yana da çalışamadığı, ayrıca bundan sonra da çalışabileceği meçhul olduğu,

tahkikat sonucunda müvekkilinin hem kaza nedeniyle uğradığı bedensel zararlar nedeniyle uğradığı maddi zararlar, hem motosiklette meydana gelen maddi zararlar ve değer kaybının, hem de kaza tutanağına yansıdığı şekilde motosiklette bulunan müvekkilin bilgisayarının uğradığı zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere hesap edilecek maddi zararlarının poliçe bedeli ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan tahsiline, işbu ortaya çıkacak meblağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargı erkini tekelinde bulunduran Türkiye Cumhuriyeti devletinin de taraf olduğu AİHS'in 6. Maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlali sebebiyle AİHM nezdinde, Devletimiz aleyhine çokça ihlal kararları verildiği herkesçe malumdur. Bu kararların kahir ekseriyeti uzun yargılama süreçlerine dayanmaktadır.

İşte uzayan yargılamaların önüne geçilmek amacıyla 2000'li yılların başından itibaren temel adli yasalarda köklü değişikliklere gidilmiş, TCK, CMK, TMK, TTK, TBK gibi hukuk yargılamalarındaki usulü düzenleyen HUMK'ta da değişikliğe gidilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe konmuştur.

HMK'ta yargılamaların uzamasının önüne geçilmek için daha dava dilekçesi verilirken hangi hususlara dikkat edilmesi gerektiği 119. maddesinde tek tek sayılmış, maddenin ikinci fıkrasında da eksikliklerin yaptırımı düzenlenmiştir. Buna göre;

-dava konusu ve mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri (d)

dava dilekçesinde yer almalıdır.

Somut olayda dava dilekçesi HMK'nın 119/1-(d) bentlerine aykırı olarak tanzim edilmiştir. Özellikle (a), (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki bu eksiklikler, 119/2. maddesine göre sonradan tamamlanması dahi mümkün olmayan eksiklikler olduğundan, HMK 31. maddesi bağlamında davanın açıklattırılması yoluna da gidilmemiştir. Zira 119/2. maddedeki (d) bendinin istisna tutulduğu açık hükmü görmeksizin davacıdan açıklama istemek, 31. maddedeki davanın aydınlatılması ödevinin ilerisine, yani 25. maddesinde düzenlenen iki tarafa hatırlatma yasağı sınırlarına geçmek olur.

Aksi düşünce, mevzuatın insan haklarına daha uyumlu hale getirilmesine yönelik yasa koyucunun 2000'li yılların başından itibaren ihdas ettiği iradeyi akim kılar ve uygulayıcıların açık kanun hükümlerini uygulamaktan imtina etmesi sebebiyle AHİM nezdinde Devletimizin tazminatlara mahkum olmaya devam etmesi sonucu doğurur.

Anılan sebeplerle HMK 119/1-(d) bendinde sayılan unsurları içermeyen dava dilekçesi sebebiyle 119/2. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza