İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1037 K.2019/852

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 08/08/2016 tarihinde kiralama komisyon ücretine ilişkin sözleşme yaptıklarını ve bu sözleşmede müvekkilinin komisyon alacağı olarak yıllık kira bedelinin %12+ KDV' si olarak anlaşıldığını, komisyon sözleşmesindeki gayrimenkulün davalının çalışmış olduğu şirket tarafından kiralandığını, yıllık kira bedeli aylık 4.000,00 TL' den 1 yıl 48.000,00 TL olup bu bedelin %12' sine tekabül eden müvekkilinin alacağının 5.760,00 TL olduğunu, bu bedele %18 KDV eklendiğinde 1.037,00 TL KDV tutarı olup toplam bedelin 6.797,00 TL olduğunu, bu bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini,

buna ilişkin ... 27.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine de davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçeli ile itiraz edip takibi durdurduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, itiraz kötü niyetli olduğundan ve takip tarihi ile itiraz tarihi dikkate alınarak alacağın %20' den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 27.İcra Dairesinin ... Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, ... 2.İcra Dairesinde başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, borçlunun yetki itirazını kabul eden alacaklı tarafından takibin ... 27.İM'ne nakledildiği, bu daireden tebliğ edilen ödeme emrine davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davaya cevap verilmediği için tüm hususlar inkar edilmiş sayılmakla, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, akdi ilişki varsa davacının davalıya komisyonculuk hizmeti verip vermediği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve tutarı hususları tamamen uyuşmazlık konusudur.

Davalının mükellefiyet kaydına ilişkin ... Vergi Dairesinden alınan müzekkere cevabında basit usul mükellef olduğu, ticaret sicil müdürlüğünde ise kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. 213 sayılı VUK md. 177 kapsamında, basit usul mükellef tacir sayılamaz.

Bu nedenle davanın TTK madde 4 kapsamında mutlak ticari dava olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren nisbi ticari dava sayılması da mümkün değildir. Bu durumda HMK madde 2'ye göre malvarlığına ilişkin davalarda genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri yargılamada görevli olduğundan, görev hususu kamu düzeninden ve dava şartı olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK md.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği, aşağıdaki şekilde davanın dava şartı yokluğundan görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... ¸