İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1043 K.2019/867

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalı şirketin bayilik sözleşmesi sırasında gösterdiği sorumsuz ve özensiz davranışlar sebebiyle yeni mağazaya ödenen 6 aylık kira ve zaruri giderlerin ticari faizi ile birlikte tahsilini, davalı şirketin bayilik sözleşmesi sırasında gösterdiği sorumsuz ve özensiz davranışları sebebiyle kaybedilen müşteri çevresi dolayısıyla yoksun kalınan karın ticari faizi ile birlikte tahsilini, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi neticesinde müvekkili şirketin uğramış olduğu kazanç kaybının,

tazmin edilmesi maksadıyla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kaymak kaydıyla;50.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini, tüm yaşanılan kayıplar nedeniyle müvekkili şirketin piyasada sözünde durmayan, aldığı işi bitiremeyen bir firma olarak anılması ve piyasa değerinin müşteri nezdinde düşmesi sebebiyle 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacı tarafından müvekkili şirket tarafından açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında aynı dava konusu ile ilgili olarak karşı dava açılmış olduğunu ve devam ettiğini açılan davada derdestlik itirazlarının olduğunu, bayilik sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini, bayi olarak kullanılan yerin haber verilmeden kapatıldığını başka bir firmaya kiraya verdiğini, kiraya verilen yeni firmanın avizeci olmasına rağmen müvekkili şirkete ait tabelalar sökülmeden kendi tabelalarını bunun üzerine asıldığını, bu eylemlerin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini gibi davacı müvekkiline ait "..." markasınında itibarının zedelenmesine sebebiyet verdiğini,

davacının bayilik sözleşmesine aykırı davranması sebebi ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyaları ile dava açıldığını, bu davalardan İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava daha önce açılmış olduğundan iş bu dosya ile davalar arasında hukuki bağlantı olması sebebi ile bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiği, davanın reddine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,... Esas ve ...Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır.

Mahkememizde davanın 30/10/2018 tarihinde açıldığı, birleşen davada dava tarihinin önceki bir tarih olan 07/03/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu dikkate alındığında, talep sonucu gözetildiğinde, tarafları aynı olan davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğine kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır