İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/106 K.2019/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 03.07.2013 tarihli "Mekanik İşler Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 63 üncü maddesi gereğince, sözleşmeden doğacak damga vergisinin ödenmesinin davalıya ait olduğunu, müvekkilinin yaptırdığı tam tasdik incelemesi sırasında davalının söz konusu damga vergisini ödemediği tespit edildiğini, bunun üzerine davalıdan vergiyi ödemesi ve ödeme belgelerini sunması istendiğini, ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmaması ve belgelerin sunulmaması üzerine müvekkilinin vergi dairesine damga vergisi,

usulsüzlük cezası ve pişmanlık zammı olarak toplam 9.131,78.TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin, yaptığı ödemeyi sözleşme gereği davalıdan talep ettiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine ... 37. Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibinden gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibi durdurulduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında yazılı 03/07/2013 tarihli "Mekanik İşler Sözleşmesi" bulunduğu davacı tarafından ileri sürülerek dosyaya sözleşme sunulmuş, incelenmesinde davacının "Şirket" davalının "Uzman Ekip" olarak tanımlandığı, sözleşmenin 63. maddesinde sözleşmenin imzalanmasından doğan damga vergisinin uzman ekip tarafından ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

... 37.İcra Müdürlüğünün ... E. takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının cari hesap bakiyesi dayanağıyla başlattığı takibe süresinde itiraz nedeniyle takibin durduğu ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediğinden, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve sunulan sözleşme altındaki imzanın taraflarına aidiyeti konusunda davalı şirkete HMK.169. maddeye göre 171. madde ihtarlarını içerir usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davetiyeye rağmen isticvap günü gelen olmadığından HMK. 171 uyarınca akdi ilişki davalı tarafından ikrar edilmiş ve davacı tarafından ispat edilmiş sayılmıştır.

Alacağın kaynağı sözleşme edimlerinin ifası aşamasından değil sözleşmenin kurulması aşamasından doğmaktadır.

Güneşli Vergi Dairesinden davacının dava konusu sözleşme nedeniyle ödediği damga vergisine ait beyanname ve ödeme belgesi getirtilerek incelenmiş, davacının (süresinde beyan ve ödeme yapılmaması nedeniyle) VUK.na ve Damga Vergisi Kanununa göre vergi dairesine verdiği beyanname üzerine işleyen pişmanlık zammı ve usulsüzlük cezasıyla birlikte toplam 12.666,56 TL.yi 16/06/2016 tarihinde vergi dairesine ödediği, bu tutarı sözleşme gereği davalıdan isteme hakkı olduğu, başlattığı takibin ödediği tutarın altında olduğu anlaşıldığından,

davacının takibinde haklı olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüyle, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸