İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1195 K.2019/228

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...

Gazetesi' nin 03/03/2014 tarihli nüshasında ve aynı ..." internet sitesinde "..." ve "...' ın ..." başlığı ile yayınlanan haberde; davacıların manevi haklarına ve ticari itibarlarına zarar verecek, davacıları toplum nezdinde rencide edecek ifadelere yer verilerek , kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu, haberde; davacı şirketlerin havuz medyası olarak nitelendirildiği, gerçek dışı bilgilerin çirkin benzetmelerle kamuoyuna sunulduğu davacıların yıllar içinde oluşturdukları güven ve imajın zedelenmesinin amaçlandığı, haberde yer alan bu ifade ve suçlamaların basın özgürlüğü kapsamında eleştiri niteliğinde olmadığı,

kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, bu nedenle , haberin tümüyle hukuka aykırı olduğu belirtilerek, gazete yayınlanan haber nedeni ile her bir davacı için ayrı ayrı 25.0000,00 TL olmak üzere toplam. 50.000,00 TL, internet sitesinde yayınlanan haber nedeni ile her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam. 50.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve kararın ...

Gazetesi' nde ve tirajı en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasına talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yayının güncel ve görünen gerçeğe uygun olduğunu, haberin veriliş biçimi ile konu arasında düşünsel bağ bulunduğunu, haber içeriğinde herhangi bir hakaret olmadığını dava konusu haberin toplumu ilgilendiren konuda, toplumu bilgilendirmek amacıyla eleştirisel nitelikte olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasına dayalı manevi tazminat ve yayının hukuka aykırılıklarının tespiti ile masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Dava; TMK' nın 24 - 25 ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58 maddeleri uyarınca açılmış '' manevi tazminat '' davası niteliğindedir.

Dava konusu haberlerin yayınlandığı gazete nüshaları ile internet yayınına ilişkin internet çıktıları incelendiğinde:

"...' ın elindeki '..." başlıklı haberde; "...' ın ihale dağıttığı işadamları rüşvet olarak '...' a para attılar. Bu paralarla ...' ı ve ...' yi destekleyen basını 'yaşatma havuzu' kuruldu. Medyanın yüzde 60' ını kontrolüne alan ..., 'iktidar karteli' yarattı Basının yüzde 60' ını, televizyonun %70' ini kontrol eden ...' ın medyası şöyle; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... İktidarın elindeki TV' ler ise şunlar: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." yazıldığı, haberin "İŞTE ...' IN KONTROLÜNDEKİ MEDYADA KİM KİMDİR?" alt başlığında yer alan kısımın ilgili bölümünde ... Grubu' na da ithafen haber yer aldığı görülmüştür.

Dosya kapsamından yazının, tamamen subjektif nitelikteki değerlendirmelere dayandığı, objektif bir yönünün bulunmadığı sabittir.

Basın; haber verme işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken öz ve biçim arasındaki dengeyi korumaya özen göstermelidir. Tüm bu hususların, objektif ölçüler içinde kalınarak yerine getirileceği tartışmasızdır.

Somut olayda; davalının uyuşmazlık konusu yazıyı kaleme alırken, objektif ölçüler içinde hareket ettiği, öz ve biçim arasındaki dengeyi korumaya özen gösterdiği söylenemez. Davalının yayınladığı haberde, davacı medya grubunun da içinde olduğu bir takım medya gruplarını havuz medyası başlığı altında bahsi geçen subjektif değerlendirmelerle yermesi davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu yazının hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, davacı yararına bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Manevi tazminatın miktarı belirlenirken; yayın tarihi, meydana gelen zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları da değerlendirilmiştir.

Yapılan bu değerlendirme sonucu; 5.000,00-TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin talep ile, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiş buna göre aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır