İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1213 K.2020/97

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle;müvekkili işletmenin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İİK m.287,m.288,m.294 ve m.295 hükümleri gereği,İİK m.206/1 hükmünde belirtilen haklar hariç olmak üzere,tedbir tarihinden itibaren 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasını,evvelce başlayan takiplerin durdurulmasını,ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz,e-haciz kararı uygulanamamasını,hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhine yeni takip yapılmamasını,,davacı firmalar hakkında rehnin paraya çevrilmesin yoluyla yapılacak tüm icra

takiplerinde satışlarının durdurulmasını,müvekkilinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz,muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacakla da dahil lomak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkiline ödenmesini,müvekkilinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine ve 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1.haciz ihbarnamaleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini,

müvekkilinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması zımmında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve komiser tayinini,firmalar adına açılacak banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasını,bu hesaba gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini belirterek,İİK m.287 mühkü gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde müddenin 2 ay daha uzatılmısını,geçici mühlet kararının İİK m.288 hükmü çerçevesinde ilanını,geçici mühlet neticesinde İİK m.305 vd. hüküm gereğince konkordatonun

tasdikini ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK m.286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanmakta olan konkordato talebine ilişkindir.

Mahkememizce davacı lehine 09/01/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmiş,akabinde davacı lehine 09/06/2019 tarihi itibariyle kesin mühlet verilmiştir.

Kesin mühletin devam ettiği aşamada konkordato komiseri 28/01/2020 tarihli raporu ile davacı borçlu Yıldıray Tez'in konkordatodan çıkmasının uygun olacağı yönünde görüş beyan etmiş,bunun üzerine ve akabinde İİK m.291 hükmünde belirtilen şartların oluşup oluşmadığının takdiri açısından duruşma günü açılmıştır.

Mahkememizce duruşma günü takdir olunduktan sonra davacı vekili 12/02/2020 tarihli ve UYAP ortamından gönderdiği e-imzalı beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça bildirmiştir.Esasen davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletname içeriğine göre feragat yetkisi bulunmaktadır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat,davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur.Bu durumda mevcut feragat beyanı çerçevesinde iflasa tabi olmayan davacı gerçek kişi hakkındaki konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi gerekir.

Esasen somut uyuşmazlığın içeriği karşısında ve özellikle davacının iflasa tabi borçlu konumunda dahi olmaması ve feragat beyanının maddi anlamda kesin hüküm sonucunu doğurması karşısında duruşma gününün beklenmesine usul ekonomisi yönünden gerek olmadığı gibi mevcut feragat beyanının tespiti karşısında da talebin ele alınmasına dahi engel hal bulunmamaktadır.

Yapılan açıklamalar karşısında,...

T.C. numaralı davacı ...'in davadan feragat beyanı dikkate alınarak davacının konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine,davacı vekilinin 12/02/2020 tarihli feragat beyanı karşısında,davacı lehine 09/01/2019 tarihinden geçerli olmak üzere verilmiş olan geçici mühlet kararının 20/02/2020 günü saat:16:06 itibariyle kaldırılmış olduğunun ve mahkememizce atanan konkordato komiserlerinin görevine son verilmiş olduğunun bildirilmesine,konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,

davacı hakkındaki konkordato talebinin red olunduğunun, geçici mühlet kararının kararının kaldırıldığının ve geçici konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine,davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, Konkordato Gider Avansı Tarifesinin m.5 hükmü gereği hükmün kesinleşmesinden sonra talep edene iadesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır