İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/17 K.2019/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... 10.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlular ..., ... ve ... 'e ait gayrimenkulun 50.000.TL ye satılarak paraya çevrildiğini, ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle icra dairesince taraflarına 40.000.TL ödeme yapıldığını, sözkonusu takip dosyasından icra masrafları, vekalet ücreti ve faiz ile birlikte 7.443,45.TL alacaklı bulunduklarını, alacağın tahsili için davalılar ... ve diğer müteveffa borçlular mirasçısı ... aleyhine ...

25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'in borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden ipotek akdinin yapıldığı ve akdin ifa yeri icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu söyleyerek haksız itirazın iptaline ve lehlerine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkiline borç ödeme yazısı gelmediğini, takibe itirazın haklı olduğunu, ... 10. İcra müdr. Dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle avukatlık ücreti vs. Giderlerden sorumlu tutulamayacağını, TMSF nin ayrı bir alacak davası açması gerektiğini, müvekkilinin mirasçı sıfatıyla borçlu olduğunu kabulü olsa bile borçtan müşteren ve müteselsilen sorumlu olmayıp, miras payı oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine, %20den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Asıl ve birleştirilen dosyada dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ipotek limitini aşan kısmının tahsili için ipotek maliki mirasçıları ile genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu sıfatı bulunan davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, Davalı ... in, davacı ... ye devredilen ...

A.Ş. den kullanılan kredilerin asıl borçlusu, birleştirilen dosya davalısı ... murisleri müteveffa ... ve ...nin ise kızları ... (...) ...'in davacı bankadan kullanacağı kredilere teminat teşkil etmek üzere 28.03.200 tarihinde 40.000,- TL'lik limit ipoteği vermiş olmaları nedeniyle; ipotek borçlusu oldukları , bu sebeple ... in hem asıl borçlu sıfatıyla hem de müteveffa ... ve ...'nin mirasçısı olarak ipotek borcundan sorumlu olduğu olduğu ancak, bilindiği gibi limit ipoteğinde sorumluluk tutarının, her türlü faiz ve masraf dahil en çok ipotek limitiyle sınırlı olduğu, ipoteğin teminat oluşturduğu borç daha fazla da olsa;

ipotek malikininin sorumluluğunun ipotek limitini aşmayacağı, davacı tarafın ipoteği aşan borç tutarı olduğunu belirterek dava konusu alacağın dayanağını oluşturan ... 25. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile yaptığı takibe davalılardan ... (...) in itirazı üzerine esas davanın açıldığı, ipotek borçluları ... ve ...'nin varisi sıfatıyla da itirazı üzerine diğer davalı ... hakkında da birleşen davanın açıldığı ve her iki davalı hakkında verilen (ret) kararın temyizi üzerine; ... (...) in asıl borçlu sıfatıyla ipoteği aşan borçlardan da sorumlu olması nedeniyle adı geçen hakkındaki ret hükmünün bozulduğu,

diğer davalı ... nin yalnız ipotek malikleri mirasçısı olarak limit ipoteğini aşan borçtan bir sorumluluğu bulunmadığından bahisle ... hakkındaki red kararının onanmış olduğu dikkate alınarak asıl dosya davalısı, kredi borçlusu ... 'in tahsilat tarihi itibariyle ipoteği aşkın borç miktarının hesaplanması için dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, denetime elverişli 27/03/2019 tarihli uzman bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının önceki takip ile temerrüte düştüğü de dikkate alınarak asıl dosyada davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, birleştirilen ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası yönünden verilen mahkememizin 2014/247 E 2016/243 K sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/11237 E 2017/5853 K sayılı ilamı ile onandığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.

A) ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalı ...'in ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarda devamına,

2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 1.488,69 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 508,46 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından asıl dosya nedeniyle yapılan posta ve tebligat masrafı 160,00 TL bilirkişi masrafı 700,00 TL olmak üzere toplam 860,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

B) BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/625 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Birleştirilen dosya yönünden verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek onanmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, asıl ve birleşen dosya davacısının yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/09/2019

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)