İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/217 K.2019/305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile varılan anlaşma sonucunda davalı şirkete fatura/cari hesaba konu ürünlerin satıldığını, davalı şirketin ürün bedellerinin büyük bir kısmını ödediğini, fakat icra takibine konu bakiye kısmı talebe rağmen ödemediğini, davalı hakkın ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla, davalının 2.616,46TL alacağa vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... 8. İcra Dairesinin ... esas takip dosyası getirtilerek incelenmiş, fatura alacağı nedeniyle cari (açık) hesap alacağına dayalı takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından alacağın kaynağı 2 adet irsaliyeli fatura mahkeme dosyasına sunulmuş, bu irsaliyeli faturalar üzerindeki teslim alan imzasının kendisine veya yetki verdiği kişiye ait olup olmadığına dair (HMK madde 171 uyarınca davete icabet edilmezse ikrar edilmiş sayılacağı ihtarını içerir) davalıya usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, buna rağmen isticvaba icabet eden olmadığından mal ve fatura teslimi ikrar edilmiş olmakla davacı tarafından mal ve fatura teslimleri ispat edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan mali bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016-2017 takvim yıllarına ait, sahibi lehine delil vasfına haiz olan incelenen resmi defter ve belgelerinde kayıtlı cari (açık) hesap bakiye alacağının 2.210,41 TL. olduğu, alacağın kaynağının dosyaya sunulan iki irsaliyeli fatura olduğu, faturalara karşılık davalı tarafından kısmi ödemeler yapılmış olsa da takipte istenen tutar ödenmemiş olmakla davacının 2,210,41 TL. lik asıl alacak talebinin yerinde olduğu,

davacının fatura teslimini ispatlayamadığından 406,05 TL. 'lik faiz talebinin yerinde olmadığı görüşü bildirilmiş ise de, fatura teslimi de isticvap üzerine davacı tarafından ispatlanmış olduğu, dolayısıyla takip öncesi işlemiş faiz isteminin de yerinde olduğu ve davalı tarafından herhangi bir ödeme/takas/mahsup def'i ileri sürülmediği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, ayrıca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸