İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/219 K.2019/189

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşmaya göre, davalının 16/11/2015 tarihinde düzenlenen Proforma Fatura ile ... Marka ...

Model Su Arıtma Cihazı'nın satışı konusunda taahhütte bulunduğunu ancak faturada belirtilen hesap numarasına kapora bedeli ödenmesine rağmen cihazın taraflarına gönderilmediğini, bunun üzerine taraflarınca ödenen kapora bedelinin iadesi taleplerinin davalı tarafça sonuçsuz kaldığını ve davalı hakkında ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla kapora bedeli olan 5.000,00 Euro'nun iadesi için genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 08/03/2017 tarihinde borca itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de taraflarınca ... Bankası ...

Şubesi'nin ... hesap numaralı hesabına kararlaştırılan kapora bedeli olan 5.000,00 Euro'nun 16/11/2015 tarihinde yatırıldığının banka dekontlarıyla sabit olduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının müvekkili şirketten su arıtma cihazı siparişinde bulunduğunu, proforma fatura oluşturulduğunu, davacı yan 5.000,00 Euro peşinat ödemesinde bulunduğunu, buraya kadar ki beyanlarının doğru olduğunu ancak müvekkilinin taahhüdünü yerine getirmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın siparişi ve peşinat ödemesi üzerine sipariş edilen cihazın üretimini yaptığını, ancak davacının su arıtma cihazının bakiye bedelini ödemediğini, sözleşmenin gereğini ifa etmediğini, bu şekilde müvekkili şirketi zararı sokan tarafın davacı olduğunu,

davacının iddiasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, peşinatı verilmiş ve sipariş üzerine üretilmiş bir cihazı müvekkili şirketin satmaktan vazgeçmesi için hiçbir neden olmadığını, davacının, siparişini müvekkile ürettirip bedelini de ödemediğini, bu hususu gizleyerek yaptığı kısmi ödemeyi de geri almak böylece müvekkili ikinci kez zarara sokmak niyetinde olduğunu beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine,

Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulüne, hukuki temelden yoksun davanın reddine, haksız yere icra takibi açıldığından davalı aleyhine alacak iddiasının en az %20'si tutarında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kapora bedelinin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.383,01 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/03/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş ise de; davalının adresi olan "Abdi İpekçi Cad. Gün Sok. No:6, Bayrampaşa/İstanbul" adresinin Mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğu anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmeyerek esas yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Taraflarca sunulan fatura içeriğinde satış türünün peşin olarak ve kurulumun masrafları davacı tarafından karşılanmak koşulu ile davalı tarafından Rusya'da yapılacağının belirlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından davalıdan ...

Marka 2015 CC-200 Model Su Arıtma Cihazı'nın satın alındığı ve davacının 5.000,00 Euro kapora bedeli ödediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın teslimat ve kalan ödemeden hangisinin önce yapılacağı ve davacının bu sebeple kaporanın iadesini talep etmekte haklı olup olmadığı hususunda toplandığı, satış sözleşmelerinde aksine bir anlaşma olmadığı takdirde satışın peşin satış olarak kabul edildiği, kaldı ki satışa konu fatura üzerinde açıkça cihaz bedelinin peşin olarak ödeneceğinin kabul edildiği, davalının sipariş üzerine üretmiş olduğu ürünün bedelini almadan teslim etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bu nedenle davacının kendi edimini ifa etmeden karşı tarafın edimini ifa etmediği gerekçesiyle sözleşmeden dönerek vermiş olduğu kapora bedelinin iadesini talep edemeyeceği kanaatine varıldığından icra takibine itirazın haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine, itiraz haksız ve davacı takipte kötü niyetli olduğundan davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza