İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/232 K.2018/834

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. 30/04/2015 günü ... İlçesi, ... Mah. Eski ... Asfaltı üzerinde No:639 önünde 4 F/O kablo davalılardan ... Belediye Başkanlığı adına, diğer davalı ... Ltd. Şti.

Tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğratılmış olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirket çalışanı ... ve İsmet Kazan tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 511,22 TL zarara uğratıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 511,22 TL tutarındaki alacağın hasar tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren başlayan T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; yargı yolu bakımından görev itirazında bulunduğunu, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, iş bölümü itirazında da bulunarak her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası bulunmadığından ve ihtilaf davacı ...

A.Ş. ile müvekkil idarenin taraf olduğu bir ticari işten kaynaklandığından asliye hukuk mahkemelerinin davaya bakması gerektiğini, dava konusu hasarda müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın talebinin şimdilik 511,22 TL olduğunu, anılan bedel yeni kablo bedelini içerdiğini, oysaki hasar görmemiş ve kullanılabilir haldeki kablolar da mevcut olduğunu ve bunların bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, Telekom hattı aktif ve sorunsuz olarak çalıştığını, bu da kablolarda meydana geldiği iddia edilen hasarın hattın işletmesine hiçbir şekilde engel olmadığını ve iletişimin aksamadığını gösterdiğini,

davacı tarafından yasal faiz yerine kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan avans faizini talep etmesini kabul etmediklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, davacıya ait fiber kablonun hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda 30/04/2015 tarihinde ... Belediyesine ait işin diğer davalı ... Şti. Tarafından yapımı sırasında davacıya ait fiber kablonun hasara uğradığı, olayın meydana gelmesinde dikkatsiz ve özensiz çalışan davalı ... Ltd. Şti. İle işi bu davalıya teslim eden asıl iş veren ...

Belediye Başkanlığının %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı yüklenici firmanın kablonun çekilmesi aşamasında kabloyu belirli bir derinliğe gömmemiş olması sebebiyle hasarın meydana gelmesinde%50 oranında kusurlu olduğu, davacının dava dışı yüklenicisine vermiş olduğu işi denetlememesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalıların davacının kusuruna tekabül eden zarar dışındaki hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı kusuruna isabet eden kısmın tenzili neticesinde bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza