İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/309 K.2019/678

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesinde bulunan ... nolu hesabından, müvekkilinin talimatı olmaksızın 01.02.2016 tarihinde, 32.500 TL, 24.02.2016 tarihinde 21.500 TL toplamda yetkilisi olan ...'ın talimatı olmadığı halde hesaptan para çıkışı olduğunu haricen öğrenildiğini ve icra takibi başlatıldığını, bankaca takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ödeme yapılan tarihlerde ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yoğun bakım ünitesinde tedavi altına alınmış olduğunu, Mart ayına kadar hastanenin yoğun bakım servisinde yatmakta olduğunu, bu bakımdan müvekkili şirket temsilcisinin yetkilisinin imza ve talimatı olmadığı halde ödeme yapılmış olması sebebi ile açılan takibe vaki itirazın iptali için iş bu davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı olmak üzere, borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki, haksız ve kötü niyetli yapılmış bulunan olan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının, davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarında tutarsızlık bulunduğunu, davacı taraf, dilekçesinde yazdığı üzere, şirketin talimatı olmadan işlem yapıldığını ileri sürdüğünü, oysa müvekkili bankanın elinde bulunan belgelerde bu talimatın şirketten teyit alınarak sonuçlandırıldığını görüldüğünü, basiretli davranma yükümlülüğü, her iki taraf açısından kanun bakımından arandığını, özen olduğunun tartışmasız olduğunu,

müvekkili banka tarafından bu durum gerçekleştirilmiş olsa da davacı şirket tarafından bu şartın gerçekleştiğinin söylenemeyeceğini, bu açıdan davacı tarafından yetkilendirilen bir kişinin işlemlerinden şüphesiz davacının sorumlu olacağını, müvekkili bankanın kusursuz olduğunu, iş bu nedenle huzurdaki davaya konu ihtilaf ile ilgili müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, ispat yükü üzerinde olan davacı, müvekkil banka aleyhinde ileri sürdüğü iddiaları ispat edemediğini, davacının açmış olduğu dava, hakkın kötüye kullanımının açık bir örneğini teşkil ettiğini, davacı şirketin öncelikle ...’ya yetki belgesi vermiş olduğunu,

müvekkili bankanın bu belgeyi teyit ederek işlemleri kusursuz gerçekleştirdiğini, davacı şirketin daha sonra talimatta yazılı çalışanın yetkisizliğini öne sürdüğünü, davacı şirketin kötü niyetli olarak takip başlattığını, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olduğu iddia edilen işlem bakımından sorumluluğun kimde olduğu tespit edilmeden müvekkili bankaya takip açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından tesis edilen bir işlem bulunmadığından husumet itirazının kabulü ile davanın husumet yönünden reddine,

hukuki yarar bulunmadığından, dava şartı yokluğundan usulen reddine, davacı tarafından açılan davanın açıkça hukuki dayanaktan yoksun olması, müvekkilinin kusurunun olmaması davacının kötü niyetli, takip başlatması sebebi ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, davacıya ait banka hesabından sahte talimatla para çekildiği iddiasına dayalı olarak hesaptan ödenen paranın iadesi ve tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İşlem tarihi itibariyle davacı şirketin münferiden yetkilisi olan ...'ın imzasını içeren belge asılları ile talimat evrakı aslının mukayesesi neticesinde, para çekme talimatına ilişkin belgede yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı hususu 12/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Güven kurumu olarak, basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olmaları sebebiyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altındadırlar.

Diğer taraftan, Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 Sayılı Yasa ile değişik 4389 Sayılı Bankalar Kanunu 10/4 ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 61. maddesi), Bu tanımlamaya göre, mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir.

Usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir.

Eğer üçüncü kişinin haksız yere parayı çekmesinde mudinin de kusuru var ise, o takdirde banka mudinin kusuru oranında onun alacağını ödemekten kaçınabilir. Ancak bu kaçınma mudinin hesabında para olmamasına, yani bankaya karşı alacağı olmamasına değil, mudinin kendi kusuru ve akde aykırı davranışı ile bankaya zarar vermesinden kaynaklanan bankanın tazminat alacağına dayanır.

Davalı bankanın, sahte imzalı talimat ile üçüncü bir kişiye davacı (eski çalışanı tarafından) mevduat hesabından, nakit ödeme yaptığı, talimat yazısı üzerine el yazısı ile yazılmış olan, "teyit alınmıştır." şerhinin kimden alındığının belirsiz olduğu, münferit imza yetkilisi ...’ın işlem tarihlerinde hastane de yoğun bakım servisinde bulunduğu, ayrıca sahte imzalı para çekme fiilini gerçekleştiren dava dışı 3. Kişinin işlem tarihlerinden önce ve sonrasında, aynı nitelikte benzer işlemlerinin bulunduğuna ve icazet verilmek suretiyle, davalı banka nezdinde teamül oluşturulduğuna ilişkin bir kayıt, bilgi, iddia ve savunmaya rastlanmadığı,

usulsüz çekilen paraların davacı şirket hesabına yatırıldığına ve şirket işlerinde kullanıldığına dair herhangi bir kayıt, iddia ve savunmanın da bulunmadığı ,bu sebeple davalı bankanın, sahte imzalı talimat ile davacı hesabından ödeme yapılmış olması nedeniyle sorumlu olduğu ve sahte imzalı talimat ile çekilen paranın iadesi gerektiği tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarından anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza