İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/38 K.2019/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılıp, davalı borçlu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkil şirket davalı borçlu şirkete elektronik haberleşme hizmetleri (veri merkezi, ses, internet erişimi) sunmakta olup iş bu hizmetlere istinaden fatura düzenlemekte olduğunu, davalı borçlunun biriken fatura borçlarını ödenmemesi üzerine üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, 1 Haziran 2017 itibarıyla davalı borçlu aldığı tüm hizmetlerin iptalini istediğini ve müvekkil şirket tarafından davalı borçlunun hizmeti iptal edilerek davalıdan fesih tarihine kadar oluşan borçlarının ödenmesi talep edildiğini,

davalı borçlunun müvekkil şirkete olan fatura borçlarını haksız ve dayanaksız olarak ödemekten kaçındığını ve İcra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği sebebiyle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ev kötüniyetli itirazın iptalini ... 5. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan İcra takibinin devamını %20 den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete elektronik haberleşme hizmetleri sunulduğunu fakat davalı şirketin fatura borçlarını ödemediğini iddia ederek ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini, ancak davacının işbu iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, takibe dayanak olarak gösterilen faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafça fatura alacağına dayanabilmek için faturanın yetkili kişiye tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın reddini, davacının haksız bulunan talep miktarının %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, elektronik haberleşme hizmetleri verilmesine ilişkin vekalet sözleşmesinden kaynaklı vekalet ücreti alacağının tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı taraf, kendisine ait ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayandığı halde mahkemece yapılan yasal ihtara rağmen defter ve belgeleri inceleme gün ve saatinde mahkemeye ibraz etmemiş, bu suretle 6100 sayılı HMK 220. maddesi gereğince belge ibrazından kaçınmış sayılmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, dosyaya sunulan delil ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki elektronik hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşme ve erişim hizmet protokolü düzenlendiği hususlarının çekişmesiz olduğu, davalı müşterinin, davacı ... tarafından düzenlenen faturaları hizmetin verilmesinden önce dönemsel olarak peşinen ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği, her ay başında davacı tarafından kesilecek fatura bedellerinin davalı tarafından fatura kesim tarihini izleyen 15 gün içerisinde ödeneceğini ayrıca kararlaştırıldığı,

ayrıca faturaların e-posta hesabına doğrudan e-fatura olarak gönderilebileceği hususunun taraflarca kararlaştırıldığı, davacı tarafça davalıya e-fatura düzenlenip e-arşiv fatura sistemi üzerinden 433 sayılı VUK genel tebligine uygun olarak gönderildiği, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava ve takip konusu faturaların usulüne uygun olarak davacı şirket defterlerine kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak 7.078,86-TL alacaklı olduğu ve bu hususları davacının yasal ve yeterli belge ile kanıtladığı,

mal ve hizmet almadığını beyan eden davalının bu hususta savunmasının destekleyecek kanıt ve belge sunmadığı, defter ve belgelerini ibrazdan da kaçındığı hususu gözetilerek davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacağın sözleşme ile kararlaştırılan likit nitelikte fatura alacağı olması ve bu çerçevede yasal koşullarının oluşması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır